Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А27-191/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-191/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-191/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милком» (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Ленинградская, 20-22; ИНН 4205177542, ОГРН 1094205007929), принятое по заявлению арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича (город Новосибирск) о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23; ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) 1 373 452 рублей 14 копеек вознаграждения и 91 042 рублей 80 копеек расходов на проведение конкурсного производства.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Милком» (далее - ООО «Милком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Милком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гузеев Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 ООО «Милком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цветцых Роман Викторович.

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Милком».

Арбитражный управляющий Цветцых Р.В. 06.11.2020 обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России в качестве заявителя по делу 1 373 452 рублей 14 копеек вознаграждения и 91 042 рублей 80 копеек части понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий не может рассчитывать на получение вознаграждения и понесённых расходов за счёт заявителя по делу, поскольку невозможность их получения за счёт имущества должника обусловлена несовершением им действий по принятию дебиторской задолженности по номинальной стоимости в счёт погашения своих текущих требований.

Постановлением от 09.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Кемеровской от 21.05.2021, принял по новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Цветцых Р.В. 1 373 452 рублей 14 копеек фиксированного вознаграждения и 91 042 рублей 80 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО Милком».

Суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и понесённых расходов, которые в результате выбранного им способа распоряжения своим правом на продажу права требования к должнику не были возмещены.

В кассационной жалобе с дополнением ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего, который не воспользовался правом на погашение своих требований путём принятия дебиторской задолженности по номинальной стоимости в счёт погашения своих текущих требований.

Как полагает уполномоченный орган, действия арбитражного управляющего Цветцых Р.В. по выбору способа распоряжения правом требования не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также направлены в разрез интересам должника и кредиторов; управляющим не использована возможность взыскания задолженности на основании перешедшего права требования как ввиду наличия у ответчиков объектов имущества, возможного изменения их имущественного положения впоследствии и дальнейшего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Также, по утверждению ФНС России, вопрос о финансировании процедуры банкротства перед кредиторами на собрании кредиторов не выносился, с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования управляющий в суд не обращался; поэтому невозможность получения вознаграждения за счёт имущества должника обусловлена именно действиями самого управляющего, вследствие чего он не может рассчитывать на получение вознаграждения за счёт заявителя по делу в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего Цветцых Р.В. поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых поддержаны выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости императивного установления единственного распоряжения правом требования; ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС Россиибыло возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милком», в рамках которого после открытия конкурсного производства по решению суда от 29.06.2015 Цветцых Р.В. до её завершения согласно определению суда от 13.10.2020 исполнял полномочия конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 21.06.2019 с Абдулина Ильдара Нурулловича и Абдулиной (Устиновой) Ларисы Владимировны в пользу ООО «Милком» солидарно взыскано 23 998 902 рубля 23 копейки.

Определением суда от 28.08.2019 на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя в лице ООО «Милком»: на ФНС России в части взыскания с указанных лиц денежных средств в размере 11 764 089 рублей 36 копеек; на общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» в части взыскания 3 471 499 рублей 90 копеек; на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» в части взыскания 442 533 рублей 90 копеек.

В остальной части выдан исполнительный лист о взыскании с Абдулина И.Н. и Абдулиной (Устиновой) Л.В. в пользу ООО «Милком» денежных средств в размере 8 320 779 рублей 07 копеек.

Залоговый кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсный управляющий Цветцых Р.В. в качестве способа распоряжения правом выбрали продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

После утверждения указанным кредитором на собрании кредиторов 11.10.2019 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Милком» - дебиторской задолженности в размере 8 320 779 рублей 07 копеек, выставленная на торги начальной стоимостью 233 000 рублей 18.10.2019 была реализована по цене 115 100 рублей.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Цветцых Р.В. о возмещении 1 373 452 рублей 14 копеек невыплаченного фиксированного вознаграждения и 91 042 рублей 80 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в Законе о банкротстве положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по принятию части требования к контролирующему должника лицу в счёт погашения обязательств должника по уплате вознаграждения и расходов.

Гарантированное положениями абзаца пятым пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве реализовано в статье 59 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт него вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С учётом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за пятьдесят месяцев 1 500 000 рублей и полученной суммы от продажи права требования невыплаченное вознаграждение по заявлению управляющего составляет 1 373 452 рубля 14 копеек, неоспоренная по существу сумма понесённых расходов за проведение им процедуры конкурсного производства - 91 042 рубля 80 копеек.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Милком» возбуждено по заявлению ФНС России, денежных средств и иного имущества в объёме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскал указанное вознаграждение и понесённые расходы в пользу арбитражного управляющего Цветцых Р.В.

Вывод суда первой инстанции о наращивании конкурсным управляющим текущей задолженности в части его вознаграждения и расходов не основан на материалах дела.

Утверждение о погашении права требования конкурсного управляющего выплате вознаграждения и компенсации расходов при реализации на торгах его права требования к субсидиарным ответчикам является ошибочным и противоречащим принципу справедливости.

Ссылка на отсутствие финансирования и нереализованную арбитражным управляющим возможность обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу противоречит обстоятельствам проведения конкурсного производства, в рамках которого было выявлено имущество, составлявшее конкурсную массу должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценённым судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А27-191/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А27-191/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева