Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А21-171/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-171/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по делу № А21-171/2023 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 559 737 руб. задолженности за поставленный товар солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 (далее - соответчик).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением кассационного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

19.03.2024 ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 280 000 руб. понесенных судебных расходов, из которых 250 000 руб. оплата услуг представителя и 30 000 руб. расходы на оплату почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты услуг ИП ФИО6, новый же представитель ФИО7 заняла пассивную позицию, приняла участие только в двух судебных заседаниях и не готовила процессуальных документов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предъявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020, от 05.07.2023, акт приема-передачи оказанных услуг, чек об оплате, платежные поручения № 21 от 30.03.2012, № 109 от 19.08.2021 приобщены к материалам дела).

Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 106, 110 АПК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом цены иска, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 120 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что установленная судом первой инстанции сумма соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему подготовленных представителем документов и времени, затраченному представителем на их подготовку.

Кроме того, установленный размер судебных расходов не выходит за пределы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как субъективное несогласие истца с присужденным судом первой инстанции к взысканию с него размером судебных расходов основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательства несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены, при этом то обстоятельство, что какой-либо из представителей оказал больший объем услуг, чем другой, сам по себе на факт наличия оснований для взыскания судебных расходов не влияет, поскольку во внимание принимается общий объем оказанных услуг и его соотношение с заявленной стороной стоимостью таких услуг.

Понесенные ответчиком судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по делу № А21-171/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова