Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А62-3412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-3412/2021
г. Калуга
06» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Россельхозбанк»



финансового управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;


ФИО5 на основании решения суда от 25.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А62-3412/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - должник, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59, который является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), из конкурсной массы ФИО6 исключено следующее имущество: жилой дом, по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы жилого дома. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник зарегистрировался в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, 22.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, более того, 17.11.2021 в указанном жилом доме были зарегистрированы родственники должника: ФИО7 и ФИО8, таким образом, должник преследовал цель создания для указанного жилого дома исполнительского иммунитета в ущерб интересам кредиторов, то есть действовал со злоупотреблением правом, кроме того, учётная норма площади жилого помещения в городе Смоленске установлена в размере 10,5 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, при том, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 206,3 кв. м., при этом, должник во внесудебном порядке не обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, спорное имущество обременено в ипотекой, также заявитель указывает, что к участию в обособленном споре не было привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что собрание кредиторов по вопросу замещения роскошного жилья должника не проводилось, АО «Россельхозбанк» не рассматривало вопрос о приобретении должнику иного жилья в соответствии с установленными нормами площади.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ФИО6 находится жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2021 заявление должника - ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 25.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что указанное имущество является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59, из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В рассматриваемом случае ФИО6 и члены его семьи – дочь ФИО7, внук – ФИО8 зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, которое является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, в указанном доме также проживает супруга должника – ФИО9

Иного жилого помещения у должника и его супруги нет, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пояснениям финансового управляющего, квартира, расположенная по адресу: <...>, никогда не находилась и не находится в собственности должника. Правообладателем является ФИО10, состоящая в дружеских отношениях с супругой должника, в связи с чем на время строительства дома предоставила квартиру для осуществления регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является единственно пригодным для проживания должника и его супруги жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, как указано выше, совместно с должником зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи – дочь ФИО7 и внук – ФИО8 (05.10.2021), что подтверждается адресной справкой № 572 от 22.03.2022, копией паспорта ФИО7

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество обременено ипотекой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до настоящего времени требование, обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества, к включению в реестр требований кредиторов должника кредиторами не предъявлено, в отношении же всех иных обязательств должника на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой обязательств должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник зарегистрировался в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, 22.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, более того, 17.11.2021 в указанном жилом доме были зарегистрированы родственники должника: ФИО7 и ФИО8, таким образом, должник преследовал цель создания для указанного жилого дома исполнительского иммунитета в ущерб интересам кредиторов, то есть действовал со злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным помещением, иных помещений, пригодных для проживания должника, не имеется, а АО «Россельхозбанк» доказательств злоупотребления правом со стороны должника в материалы дела не представлено.

При этом, по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Иного жилого помещения в собственности должника и его супруги не имеется и в преддверии банкротства не имелось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у супруги должника – ФИО9 имеется иное пригодное для проживания помещение площадью 37,8 кв. м., находящееся по адресу: <...>, кв. 194, по которому ранее также проживал должник, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная квартира не принадлежала и не принадлежит ФИО9, является муниципальной собственностью.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что учётная норма площади жилого помещения в городе Смоленске установлена в размере 10,5 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, при том, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 206,3 кв. м., отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования кредиторов в размере 4 355 309 руб. 48 коп.

Общая площадь дома составляет 198,1 кв. м., из них жилая площадь – 69,7 кв. м., рыночная стоимость жилого дома составляет 1 921 000 руб., рыночная стоимость земельного участка –783 000 руб., кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2018 - 3 675 857 руб. 53 коп., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 - 514 481 руб. Всего общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 4 190 338 руб. 53 коп.

Если предположить, что принадлежащие ФИО6 жилой дом и земельный участок будут реализованы по кадастровой стоимости, то вырученных от продажи денежных средств будет недостаточно даже для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом денежных средств для обеспечения ФИО6 и членов его семьи пригодным для проживания жилым помещением, учитывая, что жилые помещения необходимо будет приобрести фактически для двух семей, будет явно недостаточно.

При этом, как верно отмечено судами, критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае, доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам его семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств соблюдения в рамках настоящего дела о несостоятельности процедуры, которая указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Ссылка заявителя кассационной на то, что к участию в обособленном споре не было привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку обжалуемыми судебными актами права ФИО8 (внука должника) не затрагиваются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А62-3412/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3