Решение от 12 января 2021 г. по делу № А32-46488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46488/2019
г. Краснодар
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя снести самовольно реконструированные капитальные объекты: нежилое здание – кафе, литеры В, В1, в; нежилое здание – кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 212 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140001:244 по ул. Ростовское шоссе, 19/1 в г. Краснодаре. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано реконструкцией спорного объекта без разрешительной документации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 212 кв. м, с кадастровым номером23:43:0140001:244 по ул. Ростовское шоссе, 19/1 в г. Краснодаре, с видом разрешенного использования – для эксплуатации кафе является участком неразграниченной собственности (в ЕГРН отсутствует запись о правообладателе земельного участка).

По договору от 10.05.2012 № 4300018429, заключенному между администрацией и гр. ФИО2, указанный земельный передан в аренду ФИО2 для эксплуатации кафе на срок до 02.05.2061.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2018 гр. ФИО2 (Басланей З.Ч.) передала в собственность ФИО1 нежилое здание кафе, литеры В, В1, в, площадью 81, 8 кв. м и нежилое здание – склад, литера Б, площадью 14,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В связи с приобретением здания кафе на основании соглашения от 10.10.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:244 перешли к ФИО1

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:244 проводятся работы по реконструкции двух одноэтажных строений литеры Б, В, В1, в. В администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует, земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, что отражено в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 18.07.2019 № 403.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенных (реконструированных) объектов как самовольных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как уже было указано выше, спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:244, переданном администрацией в аренду ФИО2, а впоследствии ФИО1 как собственнику указанных объектов в целях их эксплуатации.

Право собственности гр. ФИО2 (Басланей З.Ч.) на спорные капитальные объекты зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2006 по делу № 2-1813/06.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что право собственности на спорные капитальные объекты в реконструированном виде было признано в судебном порядке, в связи с чем не может быть опорочено в рамках рассмотрения настоящего спора. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар приняты после принятия и вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2006, в связи с чем применяться не могут. Проведены работы по замене отдельных элементов несущих конструкций нежилых помещений и проведен капитальный ремонт крыши, которые не являются реконструкцией.

Однако, при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.04.2006 по делу № 2-1813/06 суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ и не исследовал вопросы о возведении (реконструкции) спорного объекта без разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка, соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам; какие-либо выводы по этим вопросам отсутствуют. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции администрация муниципального образования города Краснодар не являлась стороной данного спора, а была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, наличие решения суда общей юрисдикции, на основании которого признано право собственности, не исключает оценки спорных строений как самовольно возведенных и не легализует их.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также установления факта проведения реконструкции объекта определением суда от 14.01.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный Центр «Статус» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить технические характеристики здания – кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилого здания –кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенных по адресу: <...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность)?

2. Соответствуют ли здание – кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание – кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права третьих лиц?

5. Определить являются ли здание – кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание – кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: <...>, объектами капитального строительства, если относятся, то по каким критериям? Возможно ли перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению?

В заключении от 16.03.2020 № 02-22/20 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Работы по строительству объекта не завершены, отсутствуют внешняя и внутренняя отделка, подключение и разводка инженерных коммуникаций, заполнения оконных и дверных проемов. Здание является одноэтажным и имеет максимальную высоту 4,5 м. Имеет составную прямоугольную геометрическую форму («Г» - образную форму) с максимальными размерами в плане 15,0 х 14,6 м.

Экспертом определены технические характеристики объекта (помещений № 1, 2, 3, 4, 5). Общая площадь помещений составляет 81,3 кв. м, площадь навеса 58, 3 кв. м, площадь открытой площадки 21, 8 кв. м.

В ходе геодезической съемки установлены фактические границы и площадь застройки. Графическое изображение фактических границ объекта исследования представлено в Приложении № 2, координаты поворотных точек объекта исследования приведены в таблице 1.

Площадь застройки объектом исследования составляет 174 кв. м. При сопоставлении фактических границ объекта исследования с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:244 установлено, что часть границ объекта исследования выходят за границы земельного участка:

по границе 1-8 на расстояние 0,34 – 0,26 м, площадь 2,06 кв. м;

в т. 3 – на 0,09 м, площадь 0,14 кв. м;

в т. 6 – на 1,35 м на восток, на 0,4 м на север, площадь 0,28 кв. м.

2) Здание – кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание – кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: <...>, соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам; не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила не исследовались, т.к. на момент проведения исследования работы по строительству объекта не завершены, отсутствуют внешняя и внутренняя отделка, подключение и разводка инженерных коммуникаций, заполнение оконных и дверных проемов. Назначение объекта исследования не установлено.

3) Спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

4) Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

5) Здание – кафе, литеры В, В1, в, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание – кафе, литера Б, общей площадью 14,5 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, расположенные по адресу: <...> являются объектами капитального строительства. Монолитный ленточный фундамент осуществляет прочную связь с землей. Передислокация конструктивных элементов (кирпичной кладки и монолитных железобетонных конструкций) с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения является невозможным.

Определением суда от 29.09.2020 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный Центр «Статус» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры и технические характеристики объекта технической документации на объект, имеющейся в материалах дела? Если не соответствуют, в чем несоответствие?

2. Произошло ли изменение параметров объекта, его технических характеристик? Если произошло, то в результате проведения каких работ?

3. В какой период ориентировочно произведены указанные работы?

4. Какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с технической документацией?

В заключении от 28.10.2020 № 02-27/20 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Параметры и технические характеристики объекта соответствуют технической документации на объект, имеющейся в материалах дела. Произошли незначительные изменения в части работ по перепланировке помещений, замене и демонтажу отделочных элементов, оконных и дверных проемов. В исследовательской части заключения эксперт по вопросу № 1 также указал, что в строении литеры В, в выполненные демонтажные и строительно-монтажные работы являются перепланировкой, изменение площади произошло за счет демонтажа отделки. Выполненные демонтажные и строительно-монтажные работы в строении литера В1 являются ремонтными работами.

2) В результате произведенных работ в параметрах объекта и его технических характеристиках произошли следующие изменения:

демонтированы внутренние перегородки в помещениях строений литеры «Б» и «в»;

железобетонное перекрытие строения литера «Б» заменено на деревянное;

заменена крыша на всех строениях;

площадь помещений строения литера «Б» увеличилась с 14,5 кв. м до 14, 59 кв. м;

площадь помещений строения литера «В» увеличилась с 34,3 кв. м до 36,23 кв. м;

площадь помещений строения литера «В1» увеличилась с 16,9 кв. м до 17, 3 кв. м;

площадь помещений строения литера «в» увеличилась с 30, 6 кв. м до 30, 97 кв. м;

демонтированы бетонные полы и внутренняя отделка, облицовка, инженерное оборудование.

Установленные работы являются работами по перепланировке и ремонту строений и незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объекта исследования.

3) На основании информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет сервисов https://yandex.ru/maps/ и https://www.google.ru/maps/, можно предположить, что работы на объекте исследования начали производиться в период с октября 2018 года по август 2019 года.

4) Для приведения объекта в соответствие с технической документацией необходимо произвести следующие работы:

возвести перегородки в строениях литеры «Б, в»;

выполнить устройство бетонных полов в строениях литеры «Б, В, в».

В целом произведенные работы незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объекта исследования. Для приведения объекта в соответствие с технической документацией необходимо пройти процедуру узаконивания произведенной перепланировки и внесение изменений в ЕГРН.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение от 28.10.2020 № 02-27/20 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, выполненными в рамках данной дополнительной экспертизы исследованиями установлено, что установленные работы являются работами по перепланировке и ремонту строений и незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объектов исследования. Для приведения объектов первоначальное состояние (до проведения работ) необходимо возвести перегородки в строениях и выполнить устройство бетонных полов в строениях.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что проведенные на спорном объекте работы являются работами по перепланировке и ремонту строений и незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объекта исследования.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертными заключениями по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается и администрацией не доказано, что в отношении спорного объекта –проведена реконструкция в отсутствие правовых оснований. Фактически в отношении спорного здания проведена перепланировка, которая не требует в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получения соответствующего разрешения.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Результаты проведенных при рассмотрении дела экспертиз позволяют прийти к выводу о том, что администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что имела место реконструкция спорных объектов, в результате которой возникли новые объекты, спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки.

Размещение спорных объектов в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, на что ссылается администрация, не свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Из представленного в дело технического паспорта кафе «Кубань» от 06.05.2006 следует, что объекты возведены в 1997 – 2004 гг., требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар введены в действие в 2007 году, то есть, на момент строительства объекта требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не существовали, что обуславливает невозможность их соблюдения и размещение объекта не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент его возведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе капитальных объектов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о сносе объекта суд не усматривает основания для присуждения ответчику судебной неустойки.

Ответчик заявил о взыскании с администрации 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор об оказании услуг адвоката от 06.07.2020 с ФИО4 и квитанцию об оплате от 06.07.2020 серии ЛХ 345722 на сумму 50000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде 65000 руб. в каждой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечают ныне существующей гонорарной практике и принципу соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с администрации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу ООО «Экспертный Центр «Статус», г. Краснодар 96 000 руб. стоимости экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ООО «Экспертный Центр «Статус», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 32 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2020 № 18) за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Банк: КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар

к/с 20101810200000000722

ИНН <***>

КПП 231101001

БИК 040349722

ОГРН <***>

ОКПО 03374853

р/с <***>

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова