Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А12-15867/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2019 г. Дело № А12-15867/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» г. Волгоград (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСОМОСТЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСОМОСТЬ» (заказчик) заключен договор №208 от 11.09.2018 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее – Договор).

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 38 337,35 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела заказ-нарядом №6865 от 23.11.2018, квитанцией к заказ-наряду №6865 от 23.11.2018, актом приемки-сдачи выполненных работ №6865 от 23.11.2018, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСОМОСТЬ» заявило довод о том, что оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, которым, по его мнению, является АО «СОГАЗ» поскольку спорные ремонтные работы проводились по причине участия автомобиля ответчика в ДТП от 03.09.2018, однако АО «СОГАЗ» в выдаче ответчику направления на ремонт было отказано.

Суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку исковые требования, заявленные истцом, основаны на неисполнении ответчиком условий двусторонней сделки, заключенной между истцом и ответчиком, участником которой АО «СОГАЗ» не является.

Наличие между ответчиком и АО «СОГАЗ» страховых правоотношений не может исключать обязанности ответчика по надлежащему исполнению обязательств по оплате выполненных ремонтных работ на основании заключенного Договора, а равно являться основанием для перемены лица в указанном обязательстве.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 38 337,35 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2018 по 22.04.2019 в размере 5 558,92 руб., расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Договору в размере 5 558,92 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором № 11/19 на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением №653 от 16.04.2018 на сумму 5 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, заверенная копия которого предоставлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.04.2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, а именно на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес досудебной претензии.

Однако, как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска представлена досудебная претензия, адресованная ответчику, и список внутренних почтовых отправлений, скрепленный штампом почтовой организации, о ее направлении.

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку в силу норм ст. 46 АПК РФ привлечение соответчика возможно по инициативе истца или с его согласия, а также по ходатайству сторон.

Оснований, предусмотренных п. 6 ст. 46 АПК РФ, для привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика судом не установлено.

Истец относительно ходатайства ответчика о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика возражал, в связи с чем, правовых оснований для совершения подобного процессуального действия у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЕСОМОСТЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» г. Волгоград (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСОМОСТЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» г. Волгоград (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № 208 от 11.09.2018 в размере 38 337,35 руб., неустойку в размере 5 558,92 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Крайнов