Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-51709/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51709/2025
01 октября 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО1» (ООО «ТЛЦ «ФИО1»)

о взыскании штрафа по договору от 21.02.2025г. № TKRU4025059 на перевозку груза в контейнере в размере 672 215 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 38 616 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЛЦ «ФИО1» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа по договору от 21.02.2025г. № TKRU4025059 на перевозку груза в контейнере в размере 672 215 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 38 616 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 12.09.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «КНК Лоджистикc», а также от ООО «КНК Лоджистикc» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО «ТЛЦ «ФИО1» в пользу ОАО «РЖД» штрафа по договору от 21.02.2025г. № TKRU4025059 на перевозку груза.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «КНК Лоджистикc» является грузоотправителем, а также лицом, ответственным за последствия, возникшие вследствие указания недостоверных сведений в перевозочных документах, в частности, в транспортной железнодорожной накладной.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТЛЦ «ФИО1» был заключен договор на перевозку груза в контейнере № TKRU4025059 по железнодорожной транспортной накладной № ЭР531104 в вагоне № 98579014.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭР531104 ООО «ТЛЦ «ФИО1» с железнодорожной станции отправления ФИО1 Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги отправлен груз - глюкоза, мальтоза (далее - груз) коды Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) - 515087, 515023.

В ходе комиссионной проверки груза на станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги 06.03.2025 г. установлено, что фактически в контейнер № TKRU4025059 грузоотправителем погружен иной груз, а именно сахар - песок белый свекловичный кристаллический, код ЕТСНГ – 521016; указанные нарушения зафиксированы коммерческим актом от 06.03.2025 № ЗАБ2501340/123 и актом общей формы от 06.03.2025 № 2174.

Груз «сахар белый свекловичный кристаллический» выдан грузополучателю 06.03.2025 г., о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 06.03.2025 г. № 4/1, подписанный представителем грузополучателя без замечаний.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 (далее - Правила перевозок грузов ж/д транспортом с охраной), груз «сахар - песок белый свекловичный кристаллический» (код ЕТСНГ 521016) относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

В отношении груза «сахар - песок белый свекловичный кристаллический» (код ЕТСНГ 521016) осуществляется обязательное сменное сопровождение (охрана) в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и при предъявлении к перевозке такого груза грузоотправитель в предоставляемой перевозчику железнодорожной накладной в графу «Наименование груза» вносит соответствующие отметки (статья 17 Устава, пункт 4 Правил перевозок грузов ж/д транспортом с охраной и часть 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70).

Внесение недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭР531104 повлекло отправление без сопровождения и охраны груза, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

При этом провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

В данном случае провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере № TKRU4025059 с железнодорожной станции отправления ФИО1 Московской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги составила 134 443 руб. 00 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 672 215 руб. 00 коп. (134 443 руб. 00 коп. *5).

21.03.2025 г. истцом ответчику направлена претензия от 17.03.2025 г. № ИСХ-5096/МСК ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение

обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» (далее – Правила), обнаруженный груз: сахар – песок белый свекловичный кристаллический» (код ЕТСНГ 521016) относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, и , как указывалось ранее, в отношении груза «сахар - песок белый свекловичный кристаллический» (код ЕТСНГ 521016) осуществляется обязательное сменное сопровождение (охрана) в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и при предъявлении к перевозке такого груза грузоотправитель в предоставляемой перевозчику железнодорожной накладной в графу «Наименование груза» вносит соответствующие отметки (статья 17 Устава, пункт 4 Правил перевозок грузов ж/д транспортом с охраной и часть 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70).

В соответствии со ст. 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

В данном случае, внесение недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭР531104 повлекло отправление без сопровождения и охраны груза, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела названными актом общей формы, коммерческим актом, приемо-сдаточным актом.

С учетом провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный ст. 98 УЖТ, составляет 672 215 руб. 00 коп. (134 443 руб. 00 коп. *5), который проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «ТЛЦ «ФИО1» о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения статьи 98 УЖТ РФ, поскольку искажение наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки данного груза, фактически погруженный и перевезенный груз не мог повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и фактически отправленный груз не относится категории запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов, несостоятелен, поскольку нарушение выражено в том, что ответчиком внесены недостоверные сведения о наименовании груза, следовательно, не внесены сведения о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, что повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

При этом представленный в материалы дела расчет штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза на основании ст. 98 УЖТ РФ не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, и согласно представленному расчету, в качестве базы для начисления штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, принят тариф, рассчитанный в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5), не включающий сбор за охрану.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Судом установлено, что взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 УЖТ РФ), соответственно размер данной неустойки определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличие каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в т.ч. их наименовании, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной, выявленного истцом, и установленного судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии рассмотрения запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи Закона может привести к произвольному пониманию нормы Закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемых в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства такой несоразмерности.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в транспортной железнодорожной накладной были указаны неверные сведения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 110 руб. 40 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтового отправления претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 г. № 810902.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 38 616 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ООО «ТЛЦ «ФИО1» о привлечении ООО «КНК Лоджистикc» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство ООО «КНК Лоджистикc» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

4. Взыскать с ООО «ТЛЦ «ФИО1» в пользу ОАО «РЖД» штраф по договору от 21.02.2025г. № TKRU4025059 на перевозку груза в контейнере в размере 672 215 руб. 00

коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 38 616 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес