Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А59-1462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1462/2020
г. Южно-Сахалинск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 618 000 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 04,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

установил:

областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчику за выполнение строительного контроля была перечислена излишняя сумма. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 1 618 000 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2020 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2020.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал на отсутствие правового основания для изменения цены контракта, поскольку размер произведенной истцом оплаты соответствует стоимости работ по актам, а также по стоимости, согласованной сторонами по условиям контракта. Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения отсутствует, то отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Определением от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, обратился к суду с ходатайством, в котором просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области). В обоснование ходатайства указал о том, что в рамках плановой проверки Минспорта Сахалинской области по вопросам предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию госпрограммы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» проведено обследование организации истца. Выводы УФК по Сахалинской области по результатам проведения обследования явились основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на иск, а также против удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд руководствуется тем, что УФК по Сахалинской области не является стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком и не может определять его условия. Обследование проводилось в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств. Указанный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2017 заключен государственный контракт № 17-47/7, на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за строительством объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» (далее – контракт).

Контракт заключен по результатам определения исполнителя путем проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральным закон № 44-ФЗ).

Исполнитель обязуется осуществить услуги по строительному контролю, в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (здание входной группы)». Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить эти услуги и порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта строительный контроль осуществляется исполнителем в форме постоянного контроля и мониторинга в течение всего периода строительства объекта в соответствии с действующим законодательством и правилами осуществления строительного контроля.

Цена контракта составила 7 685 092 рубля 15 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, в том числе проведение лабораторных испытаний, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются ООО «Строительная компания «Монолит»» (далее –подрядчик) в соответствии с Государственным контрактом от 23.09.2016 № 99-09/2016 на выполнение работ по строительству «под ключ» (далее – контракт на выполнение работ).

В силу пункта 2.2 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 10.8 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев:

- изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).

По результатам исполнения обязательств, сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 № 01 на сумму 7 685 092 рубля 15 копеек без замечаний и уточнений.

Обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 3392 на общую сумму цены контракта в размере 7 685 092 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, стоимость контракта с ответчиком должна была быть рассчитана пропорционально, в следующем порядке: (555 584 020,15 рублей – 116 971 319,90 рублей) / 555 584 020,15 х 7 685 092,15 = 6 067 091,38 рублей.

Работы по строительству объекта (здание входной группы) выполняло ООО «Строительная компания «Монолит» в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2016 № 99-09/2016 на выполнение работ по строительству «под ключ». Из анализа актов приемки выполненных работ, контрольных обмеров и визуальных осмотров установлено, что в период с 12.10.2016 по 31.07.2017 оказание услуг строительного контроля на объекте на безвозмездной основе осуществляло ООО «Трансстрой-Тест» по условиям договора от 23.09.2016 № 100/16, который был расторгнут по соглашению сторон от 06.07.2017. За указанный выше период, в течение которого подрядчиком осуществлялось строительство, на основании актов были выполнены и приняты работы на сумму 116 971 319 рублей 90 копеек с НДС. Всего, в рамках контракта от 23.09.2016 № 99-09/2016 подрядчиком были выполнены работы на сумму 555 584 020 рублей 15 копеек.

Таким образом, в ходе обследования, проведенного УФК по Сахалинской области установлено, что часть строительно-монтажных работ по строительству объекта, осуществляемых подрядчиком, была выполнена без участия ответчика и его фактического осуществления функций строительного контроля за строительством объекта.

С учетом произведенных истцом расчетов, разница между оплаченными истцу услугами и их фактическим объемом применительно к объему строительства составила 1 618 000 рублей 77 копеек.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий контракта, заключенного по результатам проведения конкурентных процедур, подрядчик выполнил работы на сумму 7 685 092 рубля 15 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи приемки от 10.12.2018. Расчеты за выполненные работы произведены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы платежные поручения на соответствующую сумму.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, в ходе выполнения ответчиком обязательств по контракту, претензии к нему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не предъявлялись

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании указанных норм права истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с заключением контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, общими правилами о подряде, положениями статьей 763-768 ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается то, что контракт между истцом и ответчиком заключен позднее государственного контракта от 23.09.2016 № 99-09/2016, заключенного между истцом и подрядной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

По условиям контракта, его цена является твердой, т.е. не подлежит изменению. Суд также учитывает, что цена спорного контракта установлена по результатам проведения торгов в форме конкурса, то есть с использованием конкурентных процедур, по результатам которых цена предложения была снижена ответчиком на 25 % от первоначального размера. После чего, стороны согласовали все существенные условия, в том числе и цену, и заключили контракт. К тому же, в указанном контракте, нет никаких ссылок о том, что цена спорного контракта зависит от цены контракта с подрядной организацией.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость выполненных и оплаченных работ не превышает согласованную твердую цену контракта, а также то, что истец не оспаривает качество результата оказанных ответчиком услуг, суд пришел к выводу, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

С учетом указанных выводов, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2020 № 554, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 № 554, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев