Постановление от 8 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019

от ООО «КИР»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9/2019) ООО «Комплексные Инженерные Решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-14288/2015/сд.8 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. к ООО «Комплексные Инженерные Решения»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19»,

установил:

14.04.2015 ООО «ТЕХНОПАРК сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостостроительный отряд №19» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утверждена ФИО6. Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден ФИО2.

15.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд: признать недействительной сделку – соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2015 б/н и применить последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «КИР» возвратить в конкурсную массу ОАО «Мостостроительный отряд №19» 6 852 189,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 признана сделка - соглашение о зачете денежных средств от 31.03.2015, заключенное между ОАО «Мостостроительный отряд №19» и ООО «Комплексные Инженерные Решения», недействительной.

Применены последствия недействительности сделки - соглашения о зачете денежных средств от 31.03.2015, заключенного между ОАО «Мостостроительный отряд №19» и ООО «Комплексные Инженерные Решения», а именно:

-восстановить право требования ОАО «Мостостроительный отряд №19» к ООО «Комплексные Инженерные Решения» по договору субподряда №07/ПК от 25.09.2014 на сумму 6852189,00 руб.

-восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения» к ОАО «Мостостроительный отряд №19» по договору №02-2112-ЭС от 04.09.2014 на сумму 6852189,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комплексные Инженерные Решения» просит определение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «КИР» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 между ОАО «Мостостроительный отряд №19» и ООО «КИР» было заключено соглашение о зачете денежных средств №б/н. Согласно данному соглашению, ООО «КИР» прекращает свое обязательство перед ОАО «Мостостроительный отряд № 19» по уплате в пользу последнего денежных средств в размере 6 852 189,00 руб., возникшее из договора от 04.09.2014г. № 02-2012-ЭС, путем зачета встречного однородного требования к ОАО «Мостостроительный отряд №19» в размере 6 852 189,00 руб., в счет погашения задолженности по договору субподряда от 25.09.2014г. №07/ПК.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки, полагая, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору ООО «КИР» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи заявления о признании ОАО «Мостостроительный отряд №19» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу №А56-14288/15 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов.

Требования ООО «КИР», указанные в соглашении о зачете денежных средств от 31.03.2015 №б/н в размере 6 852 189,00 руб., являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, кроме того, задолженность ООО «КИР» перед «Мостостроительный отряд №19» является дебиторской задолженностью, которую конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства мог взыскать при ее наличии. Однако, при заключении соглашения о зачете денежных средств от 31.03.2015г. №б/н, дебиторская задолженность ОАО «Мостоотряд №19» удовлетворена. Конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность с целью распределения денежных средств согласно реестру требований кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд №19».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства должника введена в отношении должника решением от 28.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 26.10.2016.

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 28.12.2016 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отправлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден ФИО2.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной направлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 15.02.2018.

По общему правилу срок исковой давности истекал 28.10.2016.

В рассматриваемом споре в период с 04.04.2017 по 02.08.2017 (4 месяца) конкурсный управляющий у должника отсутствовал, следовательно, в этот период сделка не могла быть оспорена полномочным лицом должника.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку заявление о признании сделки недействительной подано без пропуска срока исковой давности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и необходимости для соответствующего управляющего получения должного объема информации и сведений, позволяющих инициировать обособленный спор по оспариванию сделки с участием должника..

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2015, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления (21.04.2015) о признании ОАО «Мостостроительный отряд №19» банкротом, поэтому в силу указанной нормы и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что поскольку оспариваемая сделка не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, зачет от 31.03.2015 правомерно признан судом недействительным, применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Довод ООО «КИР», заявленный в судах двух инстанций, о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №№А56-32043/2017, А56-42288/2015 тр. 174 судами отклоняется, поскольку судами в рамках рассмотрения указанных обособленных споров не давалась оценка оспариваемой сделке как действительной или недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-14288/2015/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева