Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-57841/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57841/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Новохатько С.В. по доверенности от 03.10.2016, генерального директора Груздева К.А.

от ответчика: Егоровой М.А. по доверенности от 11.01.2017, Бабенецкого О.В. по доверенности от 11.01.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13916/2017) ООО "ОблМетСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-57841/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое


по заявлению ООО "ОблМетСнаб"

к МИФНС №5 по Ленинградской области


3-е лицо: МИФНС №24 по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблМетСнаб» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее налоговый орган, Инспекция) от 20.04.2016 № 189 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ОблМетСнаб» за совершение налогового правонарушения полностью и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточенной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, номер корректировки №2 налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 20.04.2016 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 161 074 руб.; доначислен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения в сумме 962 468 руб.; начислены пени в сумме 123 567,72 руб. за несвоевременную уплату налога.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно учел расходы на приобретение металлолома у физических лиц на сумму 10 424 789 руб. (первоначально были не приняты расходы в размере 30 068 681 руб.), поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по ЛО от 24.06.2016 г. №16-21-02/08311 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОблМетСнаб» оспариваемое решение налогового органа частично отменено. Сумма пени по налогу уменьшена на сумму уплаченного обществом минимального налога за налоговый период (2014 г.) в размере - 33 306,96 руб.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ в целях применения УСН при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу и налогу на прибыль организаций доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ОблМетСнаб" является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения он избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО "ОблМетСнаб" приобретало лом черных металлов у физических лиц с целью дальнейшей реализации. У общества имелась лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов.

В подтверждение понесенных расходов по закупу лома черных металлов налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц, акты купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его принятия явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения по первичным документам - приемосдаточным актам, являющимся основанием для выплаты физическим лицам денежных средств за сданный металл, содержащим недостоверную информацию.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что приемосдаточные акты содержат недостоверные сведения о сдатчиках лома, с указанием документов, удостоверяющих личность, им не принадлежащих; при допросах сдатчиков лома последние подтвердили свою непричастность к сдаче металла, получению денежных средств, подписанию актов купли-продажи, либо не подтвердили факт сдачи лома в заявленном объеме.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Постановления правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и отчуждений" неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы на сумму 10 424 789,10 руб.(листы 29-35 решения налогового органа).

Поскольку Обществом осуществляется деятельность по торговле ломом черных и цветных металлов, законодательством установлены требования к оформлению документов, сопровождающих операции с данным товаром .

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.98 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В утвержденных Правительством Российской Федерации "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (Постановление от 11.05.2001 № 369) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

При осуществлении операций по реализации лома отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369) и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 370).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил № 369 пункт 11 Правил 370).

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет (пункт 7 Правил №369, пункт 7 Правил №370).

Основанием для доначисления обществу налога послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций связанных с приобретением металлолома у конкретных физических лиц.

Инспекцией в ходе проверки установлено что сведения, содержащиеся в приемо-сдаточных актах, представленных обществом, недостоверны, часть актов содержат недостоверные сведения о паспортных данных физических лиц, данные транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка металла отсутствуют, физические лица допрошенные инспекцией отрицают сдачу лома в указанном количестве и не подтверждают свою подпись.

Так например, в акте №155 от 20.11.2014 г. в качестве сдатчика лома указан Кириллов Михаил Евгеньевич, который 10.12.2013 г. осужден Тихвинским городским судом ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет и 6 месяцев;

- в актах №11 от 28.02.2014 и №16 от 04.03.2014 сдатчики Кукушкин и Минатов указано одно транспортное средство УАЗ госномер А785КР, согласно сведениям ГИБДД за указанным госномером зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102 принадлежащее Морозовой Ольге Александровне зарегистрированной в городе Красноярске.

При этом налоговым органом по ряду физических лиц произведен перерасчет количество цветного металла, исходя из фактически сданного.

Нарушение предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемо-сдаточных актах недостоверных сведений о лицах, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе в целях налогового контроля.

Невыполнение обществом требований Правил, регулирующих обращение и отчуждение лома и отходов черных, цветных металлов, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и 370, об обязательном заполнении сдатчиком металлолома заявления от своего имени, отражения в нем информации о наличии права собственности на сдаваемый лом, ненадлежащее отражение информации о паспортных данных сдатчиков лома, о транспортных средствах, осуществляющих перевозку лома, квалифицировано Инспекцией как непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных при приобретении товара (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует, что документы представленные Обществом в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, заявленные в налоговом учете расходы не могут быть расценены как документально подтвержденные.

Довод Общества о том, что налоговый орган основывает свое решение исключительно на показаниях свидетелей подлежит отклонениию, поскольку инспекцией установлены недостоверные сведения, содержащиеся в приемосдаточных документах, отсутствие заявлений сдатчиков, невозможность сдачи металла, отсутствие в актах сведений о транспортных средствах при этом количество сданного металла более одной тонны, указанны факты согласуются с показаниями свидетелей.

Податель жалобы ссылается что затраты были произведены, а весь товар реализован и за него получена выручка.

Вместе с тем, доказательств реализации именно лома заявленного как приобретенный в спорных приемосдаточных актах, Обществом не представлено. Инспекцией же в свою очередь собрана совокупность доказательств о невозможности совершения спорных операций с указанными физическими лицами. Материалами налоговой проверки достоверно подтверждается как нереальность несения затрат в отношении конкретных физических лиц так и отсутствие доказательств действительности получения металла у указанных физических лиц.

Для исчисления упрощенной системы налогообложения применяется кассовый метод. В соответствии с п.п 1 п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Общество в апелляционной жалобе в качестве доказательств понесенных расходов ссылается на кассовые отчеты.

Однако поскольку кассовые чеки были пробиты на основании актов содержащих недостоверные сведения, такие документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении единого налога по УСНО.

Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком на проверку документы не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от лиц, отраженных в них. Не могут они также служить подтверждением оплаты приобретенных налогоплательщиком лома и отходов черных металлов.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии реальной связи между документами и отраженными в них хозяйственными операциями. Поэтому доначисление единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом решения Управления) правомерно.

Податель апелляционной жалобы указывает на недопустимость возложения на добросовестного налогоплательщика дополнительных обязанностей, в то время как в своем решении Инспекция указывает на недостоверные сведения указанные приемщиками самого Общества в приемосдаточных документах. При этом приемосдаточные акты составляются на основании первичных документов, представляемым сдатчиками непосредственно приемщикам лично – паспорта, заявления.

Доводы Общества о существенном нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению, исходя из следующего.

Общество ссылается на нарушение своих прав поскольку протоколы допроса на которые содержится ссылка в акте не были приложены к акту. Отсутствие в приложениях к Акту всех без исключения документов, полученных Налоговым органом в ходе проверки не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика получать информацию о вменяемом ему нарушении налогового законодательства, права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, так как все обстоятельства правонарушения, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описания отражены в Акте.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В акте проверки содержится не только ссылка на протоколы допроса, но и фактически выписка из него, как и предусмотрено нормативными документами.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля недостаточно указания на наличие у него такого права.

С ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки Общество к налоговому органу не обращалось. 17.02.2016 года Обществом в инспекцию представлены возражения на акт проверки. В возражениях содержится не согласие налогоплательщика с данными допросами, что свидетельствует о том, что ему известно их содержание.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя 02.03.2016, о чем составлен протокол рассмотрения №140. Протокол рассмотрения подписан представителем Общества (руководителем) без замечаний.

Имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика. Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая подачу возражений на акт налоговой проверки, оснований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества при вынесении Инспекцией решения, отсутствуют.

В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что Общество представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы свидетелей, а именно физических лиц, сведения о которых указаны в представленных к возражениям приемосдаточных документах.

Согласно Письму ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 физические лица могут быть вызваны для дачи показаний:

- в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) налогов и сборов;

- в связи с налоговой проверкой;

- в иных случаях, связанных с исполнением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами), а также иными обязанными лицами (банками, экспертами, переводчиками и иными лицами) законодательства о налогах и сборах.

При производстве действий по осуществлению налогового контроля вправе участвовать сотрудники органов внутренних дел, включенные в состав проверяющих на основании и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Кодекса, и в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Приказ N 495/ММ-7-2/347).

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма данного протокола, утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Пункт 2 ст. 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

При этом нормы ст. ст. 90, 99 НК РФ не предусматривают каких-либо последствий нарушений составления протокола, неотражения в протоколе допроса каких-либо реквизитов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Письму ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 к числу доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как это предусмотрено положением ч. 3 ст. 64 АПК РФ, относятся, в том числе доказательства, полученные с нарушением положений гл. 14 НК РФ.

Как следует из ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьями 90 и 99.

В тексте протоколов допроса свидетелей содержится указание на разъяснение им их прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями допрошенных лиц под данными разъяснениями. Кроме того, все протоколы подписаны без замечаний. Допросы зафиксированы в протоколе по форме утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Ошибка в указании времени проведения допроса не может является основанием для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

Таким образом, проведенные мероприятия направлены на получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Никаких иных нарушений, не указанных в акте проверки налоговым органом не установлено.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом п.6 ст. 101 НК РФ. Однако указанная норма НК РФ, как и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 не запрещают налоговому органу проведение новых (дополнительных) мероприятий направленных на установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершенное правонарушение или его отсутствие.

Общество ознакомлено с материалами дополнительного налогового контроля, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 04.04.2016, подписанный руководителем Общества. Обществом 14.04.2016 представлены возражения, которые рассмотрены 15.04.2016 в присутствии руководителя, что подтверждается Протоколом № 296 от 15.04.2016.

Довод общества в апелляционной жалобе о том , что налоговым органом при проведении проверки уточненной налоговой декларации №2 не направлено отдельного требования о предоставлении документов и пояснений также подлежит отклонению.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела заявителем в налоговый орган подана первичная налоговая декларация рег. № 11654397 от 08.04.2015г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по которой сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 566849.00 руб.

21.07.2015 года налогоплательщиком была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация, с номером корректировки «1» (21.07.2015года вх. № 12418510). Сумма исчисленного налога за налоговый период составила 572220.00 руб.

В рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации с номером корректировки «1» налогоплательщику направлено Требование о предоставлении пояснений от 03.09.2015 №2703 с требованием представления пояснений и внесения необходимых изменений в декларацию. В указанном Требовании налогоплательщику предложено: «Пояснить, каким образом сформированы суммы расходов (не проходят по банку)», предложено представить документы авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, чеки по расходам (перечисление в подотчет Завьялову, Соколову, Гоманову, Груздеву) которые были учтены при расчете налогооблагаемой базы

14.09.2015 года налогоплательщиком была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация, с номером корректировки «2» (14.09.2015года вх. № 12550211). Сумма исчисленного минимального налога не изменилась.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации с номером корректировки «1» прекращена, начата проверка уточненной налоговой декларации с номером корректировки 2.

16.09.2015 Обществом в ответ на Требование №2703 были представлены следующие документы: авансовые отчеты (чеки, акты) за 2014 кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91, 51, 58.

Таким образом, права и законные интересы Общества налоговым органом в данном случае нарушены не были, налогоплательщиком было получено Требование, выставленное налоговым органом, и представлены документы и пояснения, которые рассмотрены в рамках проверки уточненной декларации с номером корректировки «2» .

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С ООО «ОблМетСнаб» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-57841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОблМетСнаб» (ИНН 4702015220) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова