Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А12-37566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22939/2022

Дело № А12-37566/2021
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области

истца – 1. ФИО1, лично, по паспорту, 2. ФИО2, доверенность от 27.05.2022

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу №А12-37566/2021

по исковому заявлению ФИО1, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

с участием в деле в качестве третьих лиц нотариуса г. Волгограда ФИО4, г. Волгоград, Нотариальной палаты Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, г. Волгоград, ФИО6, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества оформленного протоколом от 18.10.2021 №2021/02.

Исковое заявление мотивировано принятием решения при отсутствии необходимости увеличения уставного капитала Общества, отсутствием необходимости в приобретении Обществом в собственность подержанных автомобилей, направленностью решения на уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале Общества, неправомерностью удостоверения решения собрания нотариусом.

В качестве третьих лиц ФИО1 указаны нотариус г. Волгограда ФИО4, Нотариальная палата Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку необходимость увеличения уставного капитала Общества была признана на ранее проведённом собрании участников Общества, ФИО1 уклонился от участия в собрании, принятые на собрании решения не оспаривались, ФИО1 уклонился от участия в увеличении уставного капитала Общества за счёт дополнительного вклада, действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, увеличение уставного капитала Общества за счёт внесения дополнительных вкладов не противоречит закону.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением Обществом требований законодательства о предоставлении информации о необходимости увеличения уставного капитала Общества, отсутствием у ФИО1 возможности ознакомиться с документами Общества, отсутствием единогласного решения участников Общества об увеличении размера уставного капитала, направленностью оспариваемого решения на лишение ФИО1 корпоративного контроля в Обществе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 01.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, применена не верная норма корпоративного законодательства, отсутствовала необходимость единогласного голосования участников Общества в данном случае, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, доказательства невозможности участия ФИО1 в оспариваемом собрании не представлены, решение об увеличении уставного капитала не было обжаловано, о необходимости увеличения уставного капитала Общества все участники были ознакомлены на годовом общем собрании, представление копии новой редакции устава Общества не требовалось, о деятельности Общества представитель ФИО1 был ознакомлен на годовом общем собрании, о проведении оспариваемого собрания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правильно установлены юридические факты, действия Общества направлены на затягивание корпоративного конфликта.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.10.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами применён закон, не подлежащий применению, голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения, невозможность участия ФИО1 в собрании не подтверждена надлежащими доказательствами, решение об увеличении уставного капитала не оспорено, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проводимом собрании.

Представитель ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что основные выводы судов не оспариваются, цель принятых решений – уменьшение доли ФИО1 и легализация расходов на транспортные средства, Общество не представляет бухгалтерскую документацию, деятельность Общества от ФИО1 скрывается, имеется длительный корпоративный конфликт.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002.

Участниками Общества являются:

ФИО5 с долей в уставном капитале 33%,

ФИО6 с долей в уставном капитале 34%,

ФИО1 с долей в уставном капитале 33%.

Исполнительным органом – директором Общества является ФИО5

19.09.2021 директором Общества в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, которое назначено на 18.10.2021.

18.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества ФИО5 и ФИО6, в совокупности владеющие долей в уставном капитале Общества в размере 67%.

На собрании 18.10.2021, оформленном протоколом №2021/02 в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

1. утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества в уставный капитал Общества;

2. утвердить уставный капитал Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал Общества в размере 1364059 руб.;

3. утвердить номинальные доли участников Общества после внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал Общества:

ФИО6 – 631420 руб., что соответствует 46,2898% уставного капитала Общества,

ФИО5 – 612849 руб., что соответствует 44,9283% уставного капитала Общества,

ФИО1 – 119790 руб., что соответствует 8,7819% уставного капитала Общества;

4. утвердить переход Общества на типовой устав №20;

5. исполнительному органу представить необходимые документы для государственной регистрации итогов увеличения уставного капитала, изменения номинальных долей участников Общества и перехода Общества на типовой устав №20.

Принятие решений на собрании удостоверено свидетельством, выданным нотариусом г. Волгограда ФИО4.

ФИО1 не принимал участия в указанном внеочередном общем собрании участников Общества.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 18.10.2021 принято с нарушением процедуры, в отсутствие необходимого кворума, проведение собрания без его участия лишило ФИО1 права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом, ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведённому в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к следующим выводам.

ФИО1 не принимал участия в собрании участников Общества 18.10.2021, поскольку в период с 13.10.2021 по 26.10.2021 находился на больничном, что, по мнению судов, подтверждается справкой ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

Указанная причина неявки ФИО1 на собрание признана уважительной.

Так же суды указали на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению ФИО1 информации, содержащей сведения о необходимости увеличения уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся среди прочего проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12.17 Устава Общества, согласно которой к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчёт Общества, заключения ревизора Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, в ревизоры Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов.

В силу пункта 12.18 Устава Общества, в случае нарушения установленного Уставом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Судебные инстанции пришли к выводу, что утверждение итогов внесения дополнительных вкладов с учётом уменьшения размера доли ФИО1 (как не внесшего дополнительный вклад) фактически привело к реализации процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО, для которой требуется единогласное принятие решения, в то время как такое решение участниками общества единогласно не принималось.

Помимо прочего судебными инстанциями учтено наличие длительного корпоративного конфликта в Обществе, о чем свидетельствуют арбитражные дела №А12-6710/2019, №А12-15660/2019, №А12-2743/2020, №А12-12285/21, №А12-30261/2021, №36058/2021, №А12-37568/2021.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями действия Общества квалифицированы как недобросовестные, направленные на изменение размера долей участников Общества, а не на привлечение денежных средств, необходимых для деятельности Общества.

В то же время, судебными инстанциями при вынесении обжалованных по делу судебных актов не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 18.10.2021.

Приходя к выводу о невозможности участия ФИО1 в оспариваемом собрании, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела справок ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

В материалы дела представлены две справки медицинского учреждения.

Согласно первой справке, не имеющей даты её выдачи, ФИО1 26.10.2021 в 13.50 прошёл плановое обследование в связи с онкологическим заболеванием, как пациент III клинической группы.

При этом, дата обследования с 13.10.2021 в данную справку вписана от руки.

Вторая справка, выданная 19.11.2019 в 15.36, подтверждает диагноз заболевания, содержит план последующего обследования пациента.

Обе справки указывают, что лист трудоспособности не был востребован и отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 на дату проведения собрания на стационарном лечении, что исключало бы возможность его участия в собрании.

Не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что ранее ФИО1 участвовал в собрании участников Общества через своего представителя (собрание 12.08.2021).

Ссылка судебных инстанций на пояснения ФИО1 о наличии возражений со стороны других участников Общества против участия в собрании представителя ФИО1 не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с положениями законодательства участник хозяйственного общества не может быть ограничен на участие в собрании участников корпорации через своего представителя.

Признавая оспариваемое решение собрания участников Общества недействительным, судебные инстанции применили положения пункта 2 статьи 19 Закона об ООО, что не может быть признано правомерным.

Судебными инстанциями не учтена правовая конструкция пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона об ООО.

Часть 2 статьи 19 Закона об ООО предусматривает единогласное решение участников общества об увеличении уставного капитала в случае наличия заявления участника (заявлений участников) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Часть 1 статьи 19 Закона об ООО предусматривает квалифицированное большинство голосов при принятии обществом решения об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников Общества 15.09.2021, оформленном протоколом №2021/01, принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счёт внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества пропорционально их долям участия в Обществе. Принятые на указанном собрании решения удостоверены нотариусом г. Волгограда ФИО4

Указанное решение внеочередного общего собрания участников Общества (от 15.09.2021 №2021/01) в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, ничтожность решений собрания не установлена.

Судебными инстанциями применена норма права, не подлежащая применению в отношении оспариваемого в рамках настоящего дела собрания.

Судебными инстанциями так же не дана оценка рассмотрению вопроса о необходимости увеличения уставного капитал Общества на общем собрании участников Общества, состоявшемся 12.08.2021, оформленного протоколом №2021, не котором ФИО1 принимал участие через своего представителя ФИО2 Принятые на указанном собрании решения удостоверены нотариусом г. Волгограда ФИО4

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомится с бухгалтерской документацией Общества, судебные инстанции сослались на предъявление ФИО1 иска с соответствующим требованием в рамках арбитражного дела №А12-37568/2021.

В то же время, исковое заявление по указанному делу подано ФИО1 одновременно с исковым заявлением по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что обжалованные Обществом судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с применением надлежащих норм материального права, надлежащей оценки доводов Общества о принятии решения об увеличении уставного капитала Общества на собрании участников 15.09.2021, не оспоренном в установленном законом порядке, приобщении к материалам дела надлежащих доказательств невозможности участия ФИО1 либо его представителя в оспариваемом собрании, установит правомерность предъявления требований и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить суду первой инстанции при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А12-37566/2021 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.А. Савкина


Н.Ю. Мельникова