Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А09-8621/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8621/2020
город Брянск
09 марта 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания», г.Брянск,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 4693800 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск,

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,

3) индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск,

4) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.08.2022,

от ответчика ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 01.03.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 09.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:32 по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1 (л.д.77-78, т.3).

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно изменял предмет иска. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчиков 4693800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Лагарт» (л.д.59,60, т.7). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.71, т.10).

Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов.

Впоследствии судом был принят к производству встречный иск ООО «Брянская транспортная компания» о признании автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:32 по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1, самовольной постройкой, и об обязании истца произвести снос самовольной постройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Позднее, в судебном заседании 01.03.2023 ответчик заявил отказ от иска в части требований о сносе самовольной постройки. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов.

Истец поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик первоначальный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, встречные исковые требований поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорный автомоечный комплекс самообслуживания расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:32 по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011601:32 является собственностью субъекта Российской Федерации Брянская область, передан в аренду ООО «Брянская транспортная компания» на основании договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 23.08.2006 №161 в целях использования под грузовое автотранспортное предприятие. Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 28.02.2055 (л.д.64-68, т.1, л.д.139-142, т.3).

В дальнейшем, как следует из пояснений представителя истца, стороны договорились об объединении вкладов с целью строительства автомоечного комплекса самообслуживания. Истец принял обязательства по осуществлению финансирования строительства объекта, проведению строительных работ, осуществлению контроля за их выполнением, а ответчик - по предоставлению земельного участка для размещения автомоечного комплекса самообслуживания, технологическому присоединению к инженерным сетям. Вопросы распределения полученной прибыли, оценки вкладов, а также определение стороны, ведущей учет общих дел, сторонами окончательно разрешены не были в связи с чем, какое-либо соглашение в письменной форме между сторонами заключено не было.

Как утверждает истец, в период с июня по октябрь 2018 года им построен и запущен в эксплуатацию автомоечный комплекс самообслуживания на 5 боксов, на земельном участке по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1. С октября 2018 года истец использовал построенный автомоечный комплекс для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Приблизительно с декабря 2019 года ответчиком был прекращен доступ истца к автомоечному комплексу в целях его эксплуатации и извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как уже упоминалось выше, после изменения предмета первоначального иска и уточнения размера заявленных требований, частичного отказа от иска, истец просил суд взыскать с ООО «Брянская транспортная компания» 4693800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск - необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Главе 55 ГК РФ «Простое товарищество» не содержит специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества, а также требований к его форме. Следовательно, к отношениям сторон в рассматриваемом случае применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

Определением суда от 29.04.2022 по делу №А09-8621/2020 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли по своим техническим характеристикам объект недвижимости - «Автомоечный комплекс самообслуживания», расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д. 1, к объектам капитального строительства?

2) Прочно ли указанный объект связан с землей за счет каких-либо конструктивных элементов.

3) Возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» ФИО6, ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ (л.д.38-43, т.9).

Согласно экспертному заключению от 19.08.2022 №206Э-05/22, выполненному АНО «Независимая экспертная организация», экспертами сделаны следующие выводы (л.д.108-144, т.9):

- автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1, отвечает признакам объекта капитального строительства и является капитальным строением;

- автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1, имеет прочную связь с землей за счет наличия и конструктивного исполнения фундаментной железобетонной плиты и расположенных ниже уровня фундаментной плиты канализационных отстойников;

- существенное значение расходов на перемещение относительно стоимости объекта свидетельствует о невозможности перемещения автомоечного комплекса без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом, судом не установлено.

Истец заявил возражения на заключение эксперта от 19.08.2022 №206Э-05/22 со ссылкой на рецензию ООО «ПрофАудит» от 26.08.2022 №155/22 (л.д.16, т.10), свои возражения против проведенной экспертизы привел в обоснование неоднократно заявляемого ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам. Возражения истца на заключение эксперта от 19.08.2022 №206Э-05/22 отклонены судом, поскольку, по сути, являются голословными и выражают лишь общее несогласие с выводами экспертов. Доводы, изложенные в представленной истцом рецензии от 26.08.2022 №155/22, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

Принимая во внимание заключение эксперта, наличие представленной в материалы дела проектной документации на строительство (л.д.33-57, л.д.36, т.5), суд приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае право собственности на Автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д.1, в ЕГРН не зарегистрировано.

Как уже указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011601:32 по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д1, находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, однако, истец в целях возведения объекта капитального строительства никаких прав на осуществление такого строительства на данном земельном участке не получал. Более того, пунктом 1.3 договора аренды от 23.08.2006 №161 предусмотрен запрет на возведение на участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества без согласия арендодателя.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, истец, осуществляя строительство спорного объекта, знал о том, что несет расходы по возведению капитального строения в отсутствие у него прав на земельный участок, разрешения на строительство, а также какого-либо соглашения с правообладателем земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1, является самовольной постройкой, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с уточненными требованиями, истец пояснял, что на получение титула собственника указанного объекта не претендует, равно как и не предъявляет уже и виндикационного иска, а преследуемый им материально-правовой интерес заключается во взыскании денежных средств, потраченных на строительство.

В силу абз.5 п.3 ст.222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Следовательно, названная норма права не ставит в зависимость признание права собственности от предварительной компенсации, а лишь предусматривает право лица, соорудившего такую постройку, на соответствующую компенсацию.

Поскольку ответчик не является собственником самовольной постройки, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по строительству такой постройки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

Вместе с тем, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что каких-либо договорных отношений, между истцом и ответчиком, в том числе по поводу совместной деятельности для извлечения прибыли, не имеется.

Однако, как указывает сам истец, он осуществил финансирование строительства спорного автомоечного комплекса на не принадлежащем ему земельном участке.

Между тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, расходовались на строительство автомоечного комплекса на протяжении длительного периода ошибочно, на основании какого-либо договора, заключенного истцом с иным лицом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, производя, как уже упоминалось выше, на протяжении длительного периода расходование денежных средств на строительство спорного объекта, действовал без наличия соответствующего договора с ответчиком, и не мог не знать об отсутствии обязательства.

При этом, обстоятельства совершения расходов на строительство по причине недобросовестности какой-либо стороны либо по ошибки, истцом не приведены, судом не установлены.

При совокупности сложившихся условий, законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствуют.

Производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также по встречному иску ООО «Брянская транспортная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние, подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца и ответчика от указанных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 4693800 руб. 00 коп. составляет 46469 рублей.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.09.2020 операция 51.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2022 №293, по 6000 руб. 00 коп. за каждое требование неимущественного характера.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (по первому требованию неимущественного характера) относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

70% государственной пошлины по встречному иску (по второму требованию неимущественного характера), что составляет 4200 руб. 00 коп., подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по иску.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 150, 151, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания», г.Брянск, - оставить без удовлетворения.

Производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета 40469 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:32 по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1, самовольной постройкой.

В остальной части встречного иска - производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания», <...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 4200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 №293.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин