Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А65-29771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40,

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29771/2016

Дата принятия решения – 22 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 011, 64 руб. размера УТС,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.07.2016 (до перерыва),

установил:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" о взыскании 19 541, 23 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Определение суда сторонами не исполнены, указанные в нем документы суду не представлены.

09.03.2017, с учетом истечения предусмотренных сроков, ответчиком был представлены отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе сославшись на частично произведенную выплату страхового возмещения. Указал, что с учетом представленных истцом документов был составлен акт разногласий, с учетом противоречий по нормо-часам, стоимости запасных частей, без учета Единой методики. По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 935, 35 руб., половина из которой, с учетом обоюдной вины, была выплачена истцу. Взыскание суммы УТС считал необоснованным, с учетом изложенной правовой позиции по данному спору. Представил документы в обоснование заявленных возражений.

Истец документов во исполнение определения суда не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 09.03.2017).

Истец и ответчик определение суда не исполнили, документов во исполнение определения суда не представили, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая представленные в материалы дела почтовые уведомления.

На основании ст. 136 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Учитывая отсутствие исполнения определения суда сторонами, в том числе правовой позиции истца, с учетом представленных документов ответчика, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. Определением суда от 07.04.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

На основании ст. 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв, в целях уточнения правовой позиции истца по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рамках объявленного перерыва истец, посредством электронной почты, представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Указал, что частичный отказ от исковых требований связан с согласием размера выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта ответчиком истцу. С учетом обоюдной вины участников ДТП, просил взыскать с ответчика размер УТС в сумме 11 011, 64 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 11 011, 64 руб. суммы УТС, судебные расходы по оплате государственной пошлины и рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца. Представил отчет № 64 от 15.03.2016 в обоснование размера УТС в сумме 22 023, 29 руб.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление. Считал, что с учетом установленных норм и правил, страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, в том числе расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Полагал, что требования истца о взыскании размера УТС в сумме 11 011, 64 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, с учетом изначального рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

В силу ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая представленные ответчиком дополнительный отзыв на исковое заявление, с указанием уточненной суммы требований.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания стоимости страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 в 08 час. 00 мин. в г. Казань, на ул. Баки Урманче, д. 1, водитель ФИО4, управляя автомобилем МКС-3501, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Kia cee'd, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, которым также были нарушены ст. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина указанных водителей, что также подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2014; составлением протокола 16 РТ № 1281685 от 18.12.2014 и постановления № 18810316142002446905 от 18.12.2014 в отношении водителя ФИО4, протокола 16 РТ № 1281684 от 18.12.2014 и постановления № 18810316142002446921 от 18.12.2014 в отношении водителя ФИО5

Автомобиль Kia cee'd, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № 0116571 от 27.07.2014 (представлен в материалы дела).

На основании акта осмотра транспортного средства № 327 от 23.01.2015; счета на оплату № ЦКР0002044 от 18.04.2015 на сумму 186 994, 88 руб.; акта выполненных работ № ЦКР0030120 от 23.02.2015 на сумму 186 994, 88 руб.; акта согласования скрытых повреждений от 27.02.2015; страхового акта № КЗН-00057-01-1 от 07.05.2015 на сумму 186 994, 88 руб., истцом была произведена выплата страхового возмещения ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (общество, производившее восстановительный ремонт) в сумме 186 994, 88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8400 от 07.05.2015.

Истцом, при содействии ООО «Арбакеш+», был подготовлен отчет № 64 от 15.03.2016 по определению утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Kia cee'd, государственный регистрационный знак <***> который составил 22 023, 29 руб. Представленный отчет содержит сведения, на основании которых были сделаны указанные выводы, а также информацию об эксперте, производившем указанные исследования.

Оплата размера УТС произведена истцом в пользу ФИО5 в сумме 22 023, 29 руб., что следует из письма истца № 3074 от 06.10.2016 и подтверждается платежным поручением № 7598 от 18.04.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № 327 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia cee'd, государственный регистрационный знак <***> стоимость которого составила 186 994, 88 руб. без учета износа и 183 059, 90 руб. с учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика требования № 2267 от 26.08.2016 о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 205 083, 19 руб., а также № 3022 от 29.09.2016 на сумму 11 011, 64 руб.

Письмом от 12.10.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие подтверждающей информации.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3085 от 10.10.2016, с требованием оплатить указанные в претензии суммы. В ответе от 13.10.2016 ответчик повторно отказал истцу в проведении указанных выплат по аналогичным основаниям.

Между тем, ответчиком был составлен акт разногласий по делу № ПИ-55178-НЧ-16 на сумму 169 935, 70 руб. с учетом износа, с учетом которого, ответчик перечисли истцу денежные средства в сумме 84 967, 85 руб. (платежное поручение № 2808 от 28.10.2016), учитывая обоюдную вину участников ДТП. Сумма УТС не была оплачена ответчиком истцу со ссылкой на Правила профессиональной деятельности от 18.12.2008 (Президиум Российского Союза Автостраховщиков).

Отсутствие оплаты страхового возмещения в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания стоимости страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. В представленных уточненных требованиях истец указал, что частичный отказ от исковых требований связан с согласием размера выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта ответчиком истцу.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела документов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований. Кроме того, суд учитывает произведенную ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 84 967, 85 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Суд предлагал сторонам обсудить необходимость проведения экспертизы по делу (определение суда от 11.01.2017). Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Суд учитывает, что размер УТС установлен на основании представленного истцом отчета № 64 от 15.03.2016 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обоюдная вина водителя ФИО5, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 11 011, 64 руб.

На основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец уточнил исковые требования, что не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Ничтожность условия договора об ограничении размера ответственности предусмотрена в случаях, указанных в п. 2 ст. 400 ГК РФ, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, дополнительном отзыве, необоснованными.

Как было указано выше, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, ее величина установлена с учетом представленных в материалы дела документов, которые ответчиком не оспорены. Возмещение утраты товарной стоимости страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего в порядке суброгации должно быть осуществлено на основании ст. 15, 1064, 931, 965 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не предоставляют профессиональному объединению страховщиков (в данном случае, РСА) право устанавливать ограничения по возмещению ущерба. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 № ВАС-6453/10 указано, что ссылка заявителя на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, неосновательна, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в части взыскания стоимости страхового возмещения восстановительного ремонта принять, производство по делу № А65-29771/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 011, 64 руб. размера УТС, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 011, 64 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин