Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-435/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-435/17-176-3
23 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Север-Строй»

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Аэропорт»

о взыскании 957.276 рублей 86 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 14.07.2014 № 2, ФИО3 ФИО4 по дов. от 01.12.2016;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-Строй» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Аэропорт» (далее по тексту также – ответчик) 957.276 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении) предмета исковых требований применительно к ст.49 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения за период с апреля по май 2015 года, поскольку ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <...> и 2, д.4 корп.1 и 2, ул.Красноармейская, д.26 корп.2, д.32, ул.Усиевича, д.25 корп.1 без законных на то оснований.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, выполнялись работы и оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются управляющими организациями обслуживающими многоквартирные дома в районе Аэропорт САО г.Москвы.

В период с октября 2014 года по январь 2015 года собственниками квартир многоквартирных домов по адресу: <...> и 2, д.4 корп.1 и 2, ул.Красноармейская, д.26 корп.2, д.32, ул.Усиевича, д.25 корп.1, в соответствии с п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ были проведены общие собрания в форме заочного голосования, оформленные соответствующими протоколами, на основании которых были приняты решения о дальнейшем обслуживании вышеуказанных многоквартирных домов посредством управляющей организации – истца.

Таким образом, в месячный срок с момента принятия соответствующих решений в управление истца должны были перейти семь многоквартирных домов по адресу: <...> и 2, д.4 корп.1 и 2, ул.Красноармейская, д.26 корп.2, д.32, ул.Усиевича, д.25 корп.1.

Однако данные действия ответчиком своевременно выполнены не были, а были направлены соответствующие жалобы в адрес надзорного органа – Государственной жилищной инспекции г. Москвы) в порядке ст.20 Жилищного кодекса РФ. После проведенной у истца Государственной жилищной инспекцией г.Москвы проверки на предмет законности изменения способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах, ответчик подписал с истцом передаточные акты на перечисленные выше семь многоквартирных домов 01.04.2015.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Круг вопросов повестки дня, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, установлен положениями п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, а также положениями ст.ст.45, 140, 141, 156, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ и иными нормами жилищного законодательства.

По правилам п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время. Данная норма, в силу ее формулирования законодателем является императивной.

На основании п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Данная императивная норма права, отраженная в настоящем абзаце, также сформулирована и в п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в период с апреля по май 2015 года ввиду затянувшегося процесса передачи ответчиком истцу в управление вышеуказанных многоквартирных домов, а также отсутствии извещения о переданных истцу домах уполномоченного платежного агента – ГБУ МФЦ района Аэропорт, управляющая организация ГБУ «Жилищник района «Аэропорт» осуществляла свою деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и получала денежные средства от граждан при отсутствии на то законных оснований.

Денежные средства, полученные от собственников в спорный период в размере 957.276 рублей 86 копеек, были перечислены управляющей организации ГБУ «Жилищник района «Аэропорт», что подтверждается письмом от 18.08.2015 № 01-02-1642/15 ГБУ МФЦ района Аэропорт, которое является оператором по начислению платежей и формированию ЕПД (Единого платежного документа) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений» и Постановлением Правительства Москвы от 15.10.2013 № 688-ПП «Об организации предоставления отдельных государственных услуг вновь созданными многофункциональными центрами предоставления государственных услуг и внесении изменений в постановление правительства Москвы от 27 марта 2012 г. № 111-ПП», что нарушает права и законные интересы истца как легитимной управляющей организации.

В соответствии с п.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений (в силу аналогии закона и с членами семьи нанимателя) государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических и юридических лиц.

Расчет указанной суммы, с разбивкой по периодам и многоквартирным домам, указан истцом и по факту ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчику, прекратившему управление вышеуказанными многоквартирными домами с 01.04.2015, без наличия соответствующих на то оснований, было перечислено 957.276 рублей 86 копеек по оплате ЕПД (техническое обслуживание, оплата жилья, техническое обслуживание вторичного жилья, техническое обслуживание излишней площади и др.).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Аналогичная позиция содержится также в Постановлениях ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 и от 03.01.2001 № 9261/00, которая констатирует, что обязательства возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания и обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в период с апреля по май 2015 управляющая организация ГБУ «Жилищник района Аэропорт» осуществляла управление спорными многоквартирными домами без законных на то оснований. Как следствие, денежные средства от жильцов за обслуживание спорных многоквартирных домов, ответчик также получал, не имея на то достаточных оснований, т.е. незаконно.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических и представительских услуг, включая услуг в суде от 08.12.2016 № 26 и платежное поручение от 22.02.2017 № 638 на общую сумму 60.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

При этом суд указывает на то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в размере 60.000 рублей 00 копеек, документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ОГРН 1147746002106, ИНН 7714924868, зарегистрировано по адресу: 125319, г.Москва, ул.Часовая, д.7, корп.1, дата регистрации: 09.01.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН 1087746479182, ИНН 7714736342, зарегистрировано по адресу: 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.16, стр.1, дата регистрации: 07.04.2008) 957.276 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а также 60.000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.146 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин