Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А33-32377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июня 2019 года


Дело № А33-32377/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология красоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.08.2008)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 336ТО от 01.01.2014 в размере 4500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Техно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология красоты" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 336ТО от 01.01.2014 в размере 4500 руб.

Определением от 28 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.04.2019. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в своих пояснениях от 04.04.2019 исковые требования поддержал, пояснил, что факт оказания услуг подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами учета технического обслуживания и ремонта установкой пожарной автоматики от 14.05.2018, 20.06.2018 и 18.07.2018.

Ответчик в своих возражениях от 21.12.2018 исковые требования не признал, пояснил, что договор между сторонами фактически расторгнут, услуги не предоставляются с апреля 2018 года, при этом истцом не представлено актов выполненных работ, подписанных должником должным образом уполномоченным представителем ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между обществом «Технология Красоты» (Заказчик) и обществом «Атолл-Техно» (Исполнитель) заключен договор № 336ТО на техническое обслуживание, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

1.2. Обслуживание охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...>.

1.2.1. Обслуживание включает в себя:

- Осуществление технического надзора за содержанием и эксплуатацией оборудования Заказчика;

- Осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в исправном рабочем состоянии;

- Устранение неисправностей по заявкам Заказчика (в объеме текущего ремонта);

- Оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации и модернизации оборудования.

В силу пункта 2.1 договора выполнение работ осуществляется 1 раз в месяц. Изменение сроков работ может производиться только с обоюдного согласия и согласования обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ в текущих ценах является договорной, согласованной с заказчиком, и составляет 1500 руб. в месяц.

Оплата за выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком не позднее 15-го числа текущего месяца согласно выставленным актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Если ни одна сторона в течение 30 дней до окончания договора не уведомит письменно другую сторону о расторжении договора, он считается продленным на следующий год (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора № 336ТО от 01.01.2014 истцом в период с мая 2018 года по июль 2018 года оказаны ответчику услуги на сумму 4 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 336ТО от 01.01.2014 истец представил в материалы дела акты: № 1007 от 31.05.2018, № 1207 от 30.06.2018 № 1434 от 31.07.2018, указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того истцом представлены счета на оплату услуг № 1068 от 01.05.2018, № 1284 от 01.06.2018, № 1530 от 01.07.2018.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 4500 руб.

Претензией от 02.10.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок. При этом текста претензионного требования следует, что ответчику также повторно направлены акты и счета на оплату. Названная претензия направлена заказчику по почте, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Атолл-Техно» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 336ТО от 01.01.2014, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 1007 от 31.05.2018, № 1207 от 30.06.2018 № 1434 от 31.07.2018, на общую сумму 4500 руб. Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, направлены ответчику с претензией от 02.10.2018, посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 02.10.2018 и квитанцией почтовой службы.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленный период, истец, помимо вышеперечисленных актов, представил в материалы дела акты учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики, датированные 14.05.2018, 20.06.2018, 15.07.2018. Указанные акты содержат отметки о техническом состоянии установки и ее частей, подписаны как лицом, проводившим техническое обслуживание (сотрудником исполнителя), так лицом, ответственным за эксплуатацию установки (сотрудником заказчика). При этом каких-либо замечаний от заказчика относительно оказанных исполнителем услуг названные акты не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ и подписанных должным образом представителем ответчика, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что названные акты со стороны заказчика подписаны лицом, не являющимся сотрудником заказчика, ответчиком не представлено; о фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ в текущих ценах является договорной, согласованной с заказчиком, и составляет 1500 руб. в месяц.

При этом, учитывая положения пункта 3.2 договора, суд полагает, что пунктом 3.1 предусмотрена оплата за неограниченный объем потребления услуг, что является условием абонентской оплаты.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 1500 руб. в месяц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта оказания исполнителем услуг являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учётом того, что:

- правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора в целом свелась к факту отрицания оказания услуг истцом в течение спорного периода, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, предусмотренных договором № 336ТО от 01.01.2014, иным лицом, а не обществом «Атолл-Техно», заказчиком в материалы дела не представлено;

- правом, закрепленным в пункте 5.2 договора № 336ТО от 01.01.2014, ответчик не воспользовался;

- доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика каких-либо претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) договора № 336ТО от 01.01.2014, ответчиком не представлено;

- доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, в материалы дела не представлено,

- к взысканию заявлена задолженность за оказанные услуги, объем которых сторонами при заключении договора не определен,

суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания обществом «Атолл-Техно» услуг по договору № 336ТО от 01.01.2014, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг за период с мая 2018 года по июль 2018 года, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 4500 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 766 от 12.11.2018 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.08.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.11.2005) 4 500 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская