Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А08-3036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3036/2019
г. Белгород
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

третьи лица: администрация Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

о признании права собственности на гидротехнической сооружение

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.04.2019 г.

от ответчика: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: ФИО4, доверенность от 26.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на гидротехническое сооружение – гидроузел пруда на балке названия у с. Угрим севернее урочища «Озерово» в границах СПК «Лопанский» Белгородского района Белгородской области, площадью 1 841 кв.м., инвентарный номер 46409.

Определением суда от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что представленные доказательства подтверждают возникновение права собственности предпринимателя на сооружение.

Представитель ответчика полагает, что правовое основание признания права собственности истцом не доказано.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 года на основании распоряжения главы администрации Белгородского района от 19.11.2009 года № 1262 между администрацией Белгородского района и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3931, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:1401002:16, месторасположение Белгородская область, Белгородский район, севернее урочища Озерово, в границах СПК «Лопанский», для строительства искусственного водоема, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 43 928 кв.м.

Срок аренды участка установлен в п. 2.1 договора и составляет 5 лет с 19.11.2009 года по 19.11.2014 года.

Ранее в 2007 году с целью строительства искусственного водоема - пруда на основании заявления истца обществом «Белгородводпроект» подготовлен рабочий проект пруда на балке без названия у с. Угрим севернее ур. «Озерово» в границах СПК «Лопанский» Белгородского района.

В 2008 году на основании заявления истца обществом «Землемер» подготовлены материалы предварительного согласования земельного участка, намеченного для строительства искусственного водоема севернее Ур. «Озерово» в границах СПК «Допанский» ФИО2

Также в 2008 году истцом получено экспертное заключение по обследованию земельного участка под строительство № 125, подготовленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которому участок для строительства искусственного водоема для разведения рыбы, ЧЛ ФИО2, расположенный севернее урочища «Озерово» в границах СПК «Лопанский», не противоречит требовниям СНИП 3907-85 «Санитарные правила проектирования, строительств аи эксплуатации водохранилищ».

Кроме того в 2008 году истцом получено заключение о результатах предварительного археологического обследования земельного участка, предназначенного для строительства искусственного водоема в Белгородской районе, хут. Угрим, севернее ур. Озерово. В границах СПК «Лопанский», подготовленное Управлением культуры Белгородской области.

В 2010 году на основании заявления истца обществом «Белгородводпроект» подготовлен рабочий проект ГТС пруда.

В 2013 году истец на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1401002:16, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, севернее урочища Озерово, в границах СПК «Лопанский», хозяйственным способом построил гидротехническое сооружение – гидроузел пруда, площадью 1 814 кв.м.

В 2015 году обществом фирма «Пульсар» составлен технический план гидротехнического сооружения – гидроузел пруда общей площадью 1 841 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, севернее урочища Озерово, в границах СПК «Лопанский».

Управление Росрееста по Белгородской области уведомлением от 30.04.2019 года № 31/001/004/2019-9766 приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное сооружение.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, в качестве основания иска указана ст. 222 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела следует установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект у истца; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и не отрицается самим истцом, что земельный участок с кадастровым номером 31:15:1401002:16 на котором построен спорный объект не принадлежит ИП ФИО2 на каком-либо из поименованных в ст. 222 ГК РФ вещном праве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Гидроузлом, в свою очередь, является комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и целям их работы (пункт 49 ГОСТа 19185-73. "Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения").

Из данных технического паспорта, составленного 05.05.2015 года, следует, что спорный объект – гидроузел пруда состоит из земляной плотины (земляная насыпная из суглинистых грунтов), паводкового сброса (водопроводящая стальная труба диаметром 630 мм) и резервного сброса (открытый канал в земляном исполнении).

В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения, подготовленного в 2014 году, спорный объект относится к IV классу опасности.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Вместе с тем предусмотренная действующим законодательством декларация безопасности гидротехнического сооружения, подтверждающая соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности предъявляемых к гидротехническим сооружениям, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства обращения в установленном порядке за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, истцом не доказано, что объект не создает угрозу жизни и здоровью и создан в соответствии с установленными нормами и правилами.

Учитывая вышеизложенное, в силу норм ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина