Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-189981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189981/22-147-1462
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МНИРТИ" (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>)

к 1) ВРИО заместителя начальника отдела- заместителю ССП МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 115230, Россия, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес 105094, <...>)

третьи лица – 1) АО "ЦНИИ ЭИСУ", временный управляющий ФИО3

о признании незаконным постановления от 09.08.2022 г. № 8573322/77039-АЖ


при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2020 г.)

от ответчика – 1) неявка (уведомлён) 2) неявка (уведомлён)

от третьих лиц – неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИРТИ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ВРИО заместителя начальника отдела- заместителю ССП МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 09.08.22 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству № 80634/22/77039-ИП и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 004440164 от 21.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-137216/15-15-1097с, вступившему в законную силу 13.07.2016, предмет исполнения: Взыскать с ао "МНИРТИ" в пользу АО"ЦНИИ ЭИСУ" 40 000 000 руб. пени и штрафа, 100 000 рублей государственной пошлины, в размере: 40 100 000 р., в отношении должника: АО "Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", в пользу взыскателя: АО "Центральный научно-иследовательский институт экономики, информатики и систем управления", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80634/22/77039-ИП

27.07.2022 в канцелярию МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве АО «МНИРТИ» была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 22 июля 2022 № 77039/22/184392 по исполнительному производству от 22.07.2022 № 80634/22/77039-ИП, которая была подписана представителем АО «МНИРТИ» ФИО6 по доверенности.

09.08.2022 врио заместителем .начальника отдела-заместителем старшего СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 принято постановление № 85733/22/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 22 июля 2022 № 77039/22/184392 по исполнительному производству от 22.07.2022 № 80634/22/77039-ИП.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые постановление нарушает права и законные интересы АО "МНИРТИ" и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось несоответствие жалобы АО «МНИРТИ» требованиям ст. 124 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, доверенность, приложенная к жалобе, не была заверена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Учитывая, что жалоба Заявителя была подписана представителем, и к ней не была приложена доверенность, заверенная в надлежащем виде, отказ в рассмотрении жалобы по существу был правомерен и основан на положениях действующего законодательства. Каких-либо оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в настоящем случае не имеется. Иного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Поскольку в настоящем случае поданная представителем заявителя жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у ответчика имелись законные основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить требования заявителя в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МНИРТИ» к заместителю ССП МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Бобковой Т.В., об оспаривании постановления от 09.08.22 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству № 80634/22/77039-ИП и обязании ответчика устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна