Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А73-17307/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17307/2019
г. Хабаровск
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, лит. З)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексэнергосвзяь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам № 373 от 18.08.20015г., № 501 от 12.12.2015г., № 265 от 24.06.2015г. на выполнение работ по монтажу интегрированных систем безопасности по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО на 300 мест в г. Биробиджане»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 01.08.2018 ФИО2



У с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, ФГУП «УС-27 ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоСвзяь» (далее – ответчик, ООО «КомплексЭнергоСвязь») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам № 373 от 18.08.2015г., № 591 от 14.12.2015г., № 265 от 24.06.2015г. на выполнение работ по монтажу интегрированных систем безопасности по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО на 300 мест в г. Биробиджане».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФИО3, ФИО4. ФИО5. ФИО6. ФИО7, ФИО8 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу № A73-16982/20I7 ФГУП «УС-27 ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года по делу А73-16982/2017 признаны обоснованными требования Федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний в сумме 441 715 104 руб. 02 коп., в том числе 425 774 189 руб. 83 коп. - основной долг. 15 940 914 руб. 19 коп. - штраф.

29.04.2019 исх. № 83-266 ФКУ УС-101 ФСИН России направило в адрес конкурсного управляющего ФГУП «УС-27 ФСИН России» ФИО9 письмо, в котором сообщило, что порядок действий по устранению выявленных недостатков на объекте «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО в г. Биробиджане» к субподрядным организациям, которые осуществляли общестроительные работы и монтаж интегрированной системы безопасности, системы автоматизированной охранно-пожарной сигнализации ФГУП «УС-27 ФСИН России» должно определить самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и довести информацию до ФКУ УС-101 ФСИН России. Так же было сообщено, что устранение недостатков должно проводиться в соответствии с действующим на территории РОФ нормативными документами и составлением исполнительной документации.

Информация об объеме и выявленных недостатках в рамках работ указанных в Определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года по делу № А73-16982/2017, на объектах, где ФГУП «УС-27 ФСИН России» являлся генподрядной организацией, указана в Приложении к указанному письму.

Исходя из содержания Приложения к письму № 83-266 от 29.04.2019 следует, что сумма ущерба по объекту - Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области г. Биробиджан, по работам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоСвязь» составила 60 807 269 руб.12 коп.

01.07.2019 ФГУП «УС-27 ФСИН России» направило в адрес ООО «КомплексЭнергоСвязь» претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства по договорам № 373 от 18.08.2015, № 501 от 12.12.2015, № 265 от 24.06.2015 или перевести денежные ср6едства в размере 60 807 269 руб. 12 коп. на реквизиты ФГУП «УС-27 ФСИН России».

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления между ФГУП «УС-27 ФСИН России» и ООО «КомплексЭнергоСвязь» заключены договоры № 373 от 18.08.2015г., № 591 от 14.12.15г., № 265 от 24.06.15г. на выполнение работ по монтажу интегрированных систем безопасности по объекту: «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО на 300 мест в г. Биробиджане».

Не завершение работ, по мнению истца, явилось причиной непринятия объекта на баланс территориального органа УФСИН России по ЕАО в установленные сроки, что серьёзно нарушило поставленные цели и задачи ФСИН России.

В связи с чем истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выявления недостатков выполненных ответчиком работ, в материалы дела истцом не предоставлено. Претензия от 01.07.2019 так же не содержит в себе сведений о том, какие работы по спорным договорам выполнены не в полном объеме и с какими недостатками.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик сослался на выполнение работ по договору субподряда № 265 от 24.06.2015 и по договору субподряда № 591 от 12.12.2015, заключенным на выполнение работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО на 300 мест в г. Биробиджане» в полном объеме, предоставил а материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, договор № 373 от 18.08.2015 заключен между сторонами на выполнение работ по другому объекту: «Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительном учреждении особого режима, п. Эльбан».

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ и причинах возникновения недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ по договорам № 373 от 18.08.2015, № 591 от 14.12.2015 и № 265 от 24.06.2015 не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано полностью, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджет госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева