Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А82-8007/2017

1270/2017-101371(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть принята 27.09.2017г.)

Дело № А82-8007/2017
г. Ярославль
16 октября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь- Тенинская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

об обязании подписать акты, взыскании денежных средств. при участии:

от истца – ФИО2 – директор по выписке, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2017 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2016 г.

от третьего лица 1 – не явились

от третьего лица 2 – ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лица 3 – ФИО6 – по выписке установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" об обязании подписать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с июля 2016 года по май 2017 года включительно в связи с выполнением работ по договору субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11 от 14.03.2016 г. на сумму 44 794 714 руб. 77 коп., в том числе НДС 6 833 092 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

В ходе судебного рассмотрения спора истец пояснил, что фактически обращение в суд с иском связано с отсутствием оплаты выполненных истцом работ, истец полагает, что первоначально ответчик должен подписать акты, после чего их оплатить. Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать ответчика подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3 на выполненные работы по договору субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11 от 14.03.2016 г. на сумму 36 205 156 руб. 30 коп., в том числе НДС 5 522 820 руб. 45 коп., полагает, что данное требование подлежит отдельному рассмотрению, так как истец без подписанных актов не может отразить их бухгалтерском учете. Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 19 438 122 руб. 94 коп., представил расчет требований на указанную сумму.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, полагает, что досудебный порядок не соблюден в части требований, так как в претензии содержалось требование о подписании актов по апрель 2017г., считает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик указал, что представленные истцом акты КС-2 не были приняты ответчиком в связи с непринятием их Генподрядчиком, наличием замечаний к актам КС-2 и к исполнительной документации, отсутствием согласованных и подписанных актов технической необходимости, полагает, что сдача работ, в том числе, принятие и подписание актов передачи исполнительной документации, должно быть произведено с участием заказчика строительства, генподрядчика. Ответчик подтвердил, что сумма выполненных работ за период с июля 2016г. по апрель 2017г. составляет 36 205 156,30 руб., с учетом суммы аванса неоплаченная стоимость работ составляет 19 438 122,94 руб. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-13532/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" об обязании осуществить приемку выполненных работ путем подписания актов выполненных работ и взыскании задолженности за выполнение работы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в делах участвуют те же лица, дела связаны между собой местом выполнения работ, основаниями возникновения требований и представленными доказательствами. Генеральным подрядчиком по договорам субподряда на производство работ по строительству береговой насосной станции является общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй». Указал, что акты будут подписаны ответчиком, если по решению суда по делу № А82-13532/2017 либо в добровольном порядке акты по подрядному договору будут подписаны третьим лицом.

Третье лицо 1 (общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй») в заседание не явилось, извещено, направило письменную

позицию, указало, что согласно договору подряда № 0063/9992-2012 от 28.09.2012, заключенному с Заказчиком - ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», соглашению от 14.07.2015 года, подписанному между сторонами договора, контроль и согласование актов выполненных работ, предоставляемых Обществу всеми субподрядчиками, взял на себя Заказчик. Общество принимает выполненные работы от субподрядчиков только после согласования актов Заказчиком и только по согласованным актам производится оплата выполненных работ.

Истец, третье лицо 3 против заявленного ходатайства возражают.

Третье лицо 3 (общество с ограниченной ответственностью «Гермес») в ходе судебного рассмотрения спора представило отзыв на иск, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо 2 (общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ») направило отзыв на требование, указало, что общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» сдает выполненные работы с существенными задержками, причины третьему лицу не известны. Против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по делу не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика, основания, по которым ответчик полагает целесообразным приостановление производства по делу, имеющие документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, так как невозможности разрешения настоящего дела суд не усматривает.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца (уточненное исковое заявление от 30.08.2017г.).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Вынесено определение.

Дело рассматривается по уточненным требованиям истца об обязании ответчика подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3 на выполненные работы по договору субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11 от 14.03.2016 г. на сумму 36 205 156 руб. 30 коп., в том числе НДС 5 522 820 руб. 45 коп., взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 438 122 руб. 94 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- технический комплекс подводно-технических работ" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 116-00002-ХДТ/2015-11, согласно п.п. 1.1, 2.1.6, 2.1.14, 3.1, 4.1, 5.1,6.1 которого по договору Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик обязуется передать результат Генподрядчику, включая исполнительную документацию, в соответствии со статьей 6 настоящего договора и техническим заданием, сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В течение 5 дней с момента подписания Акта формы КС-2 и передачи Генподрядчику справки формы КС-3, Субподрядчик обязуется передать Генподрядчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленный в соответствии с п.п. 5 и 6 с. 169 НК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137. Начало работ: 29.02.2016 г., окончание работ: 25.09.2016 г. Стоимость работ по настоящему договору составляет 67 978 035 руб., кроме того НДС 18% - 12 236 046 руб. 30 коп. Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта форма КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с действующим законодательством. Окончательная оплата работ производится Генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или

иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре. Приемка – сдача ежемесячного объема выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3. Указанные документы предоставляются Субподрядчиком совместно с оформленной в полном объеме подписанной всеми сторонами и надлежащим образом в установленном законом порядке со всеми необходимыми приложениями исполнительной документацией на выполненные работы.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Письмом № 95 от 22.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по обустройству временной дороги к БНС и шпунтового ограждения по состоянию на 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., просил подписать указанные акты и направить в адрес истца для выставления счетов-фактур.

Письмом от 26.07.2016г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за июль 2016г.

Письмом от 09.01.2017г. № 1 истец потребовал оплаты стоимости работ, указанной в направленных актах выполненных работ, направил акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2016г., потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме. Письмо получено ответчиком 10.01.2017г.

Претензией № 22 от 28.02.2017 г. истец просил подписать акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 за период с июня по декабрь 2016 г., январь – февраль 2017 г. Указанная претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Претензией от 25.05.2017 г. № 54 истец просил подписать акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 за период с марта по апрель 2017 года и произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора. Претензия была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты.

Письмом от 17.03.2017 г. № 0579 ответчик ответил отказом от подписания актов выполненных работ, указал, что представленные документы о приемке выполненных работ в рамках субподрядного Договора не могут быть приняты и подписаны в связи с отсутствием согласования со стороны Заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй»), по причине отсутствия подписей со стороны Заказчика на актах технической необходимости.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки, а также в части требований за период с марта 2017г.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска в суд и принятия его судом к производству, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Так как требования истца об уплате пени не приняты судом к производству, возражения ответчика в части соблюдения досудебного порядка по требованиям об уплате неустойки не рассматриваются судом.

В части требований о взыскании основного долга суд считает возражения обоснованными в части.

К исковому заявлению приложены претензии № 22 от 28.02.2017г., в которой предъявлены требования о подписании актов и их оплате за период с июня по декабрь 2016 г., январь – февраль 2017 г., № 54 от 25.05.2017 г., в которой истец предлагал ответчику подписать акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 за период с марта по апрель 2017 года и произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора.

В части требований, указанных в претензии от 28.02.2017г., досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден.

В части требований, дополнительно указанных в претензии № 54 от 25.05.2017г., досудебный порядок, установленный законом, не может считаться соблюденным, так как, претензия направлена ответчику практически одновременно с подачей иска. Согласно проставленному штампу истец обратился в суд с исковым заявлением 26.05.2017г.

В силу ст.4 АПК РФ право на обращения в суд у истца наступает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно представленному истцом расчету истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании задолженности за март-апрель 2017г. (акт 46-хдт-31 от 30.04.2017г.), январь-апрель 2017г. (акт 46-хдт-12/6 от 30.04.2016г.) в сумме 5 366 415,09 руб., в данной части возражений истец доводы ответчика не оспорил.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом рассматривается требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 071 707 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи результат работ и приемки выполненных работ согласован сторонами в Разделе 6 Договора, при этом в п.6.1 Договора указано, что приемка работы и оценка качества производится представителем генподрядчика ежемесячно после завершения работ либо истечения срока выполнения работ, указанного в п.3.1 Договора, приемка-сдача ежемесячного объема выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3. Договором предусмотрена передача исполнительной документации. В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели порядок действий генподрядчика в случае выявления недостатков результата работ, а именно, направление мотивированного отказа от подписания актов в срок, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.1 Договора, расчет за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3.

В подтверждение факта сдачи результата работ истец ссылается на односторонние акты выполненных работ, направленные адрес ответчика. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта. Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, п.6.3 Договора не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах. Согласно отзыву ответчика и ответу на претензию, акты и справки не были подписаны по причине отсутствия согласования актов выполненных работ, представленных

Обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» Обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» при исполнении договора истца и третьего лица (Договор субподряда № 0002-ХДТ/2015 на производство работ от 29.12.2015г.).

Указанные ответчиком основания не предусмотрены в договоре, заключенном с истцом, в качестве оснований для отказа в приемке выполненных работ. Действия ответчика в данной части не соответствуют условиям договора. Спора по объемам и стоимости выполненных работ, по наличию обязанности по оплате выполненных работ между сторонами не имеется. Об отсутствии потребительской ценности результата работ, об отсутствии экономического интереса в выполненных истцом работах ответчик не заявил, в ходе судебного рассмотрения спора стороны указали, что цена договора не является твердой, подлежит определению после завершения работ, ссылаются на п. 4.3 Договора. Объемы и стоимость сверены сторонами в ходе судебного рассмотрения спора, подтверждены ответчиком.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу исполнительной документации, в данной части возражения ответчика не конкретизированы, не указано, в какой части обязанность по передаче документации не исполнена истцом.

Доводы ответчика о необходимости установления объемов после подписания актов заказчиком строительства не основаны на нормах права, условиях договора. Иных возражений, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив требования и заявленные возражения, суд полагает, что основания считать односторонние акты недействительными отсутствуют, сдача результата работ произведена, по существу требования не оспорены.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Требование об обязании ответчика подписать акты выполненных работ не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательств того, что его права нарушаются именно не совершением ответчиком действий по подписанию документов. Закон в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ признает как двусторонний, так и односторонний акт, который может быть признан недействительным при рассмотрении иска о взыскании стоимости работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Однако в данном случае сам факт подписания документов не приведет к устранения нарушений права.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В данной части иска суд отказывает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 14 071 707 руб. 85 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст.ст. 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании задолженности за март-апрель 2017г. (акт 46-хдт-31 от 30.04.2017г.), январь-апрель 2017г. (акт 46-хдт-12/6 от 30.04.2016г.) в сумме 5 366 415,09 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 071 707 руб. 85 коп. задолженность.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в доход федерального бюджета 93 359 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- технический комплекс подводно-технических работ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.