Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А54-2036/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2036/2022
г. Рязань
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, 140002, <...>) в лице Рязанского филиала (390023, <...>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, 390023, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 74107 руб. 08 коп..


В судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчики:

от Управления благоустройства города администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 №52;

от Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению благоустройства города администрации города Рязани с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 74107 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - ФИО2, Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Определением суда от 16.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, по ходатайству истца, Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления благоустройства города администрации города Рязани поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, гос. номер <***>.

Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования S250977 00003414, страхователь ФИО2 (т.1 л.д. 8-9).

15.04.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 08.04.2021 застрахованного автомобиля Киа Рио, гос. номер <***> в результате падения ветки с рядом стоящего дерева (т. 1 л.д. 11).

Повреждение транспортного средства страхователя подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 (т.1 л.д. 143-144)

Для установления наличия и характера технических повреждений страховщиком произведен осмотр автомобиля Киа Рио, гос. номер <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15.04.2021 (т.1 л.д.12).

Согласно заказу-наряду №МА00000149 от 01.06.2021 общая стоимость ремонтных работ составила 74107 руб. (т. 1 л.д. 15).

На основании счета на оплату №96 от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 17), ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ИП ФИО4 - 74107 руб., что подтверждается платежным поручением №830 от 07.06.2021 (т.1 л.д. 21).

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Управления Благоустройства города Администрации города Рязани претензию №0018390765 от 10.06.2021 с просьбой возместить ущерб (т. 1 л.д. 22-25).

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора добровольного страхования, событие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию объектов зеленого хозяйства, в том числе расположенных на территории, на которой произошел страховой случай.

Как было указано выше, повреждения автомобиля подтверждены материалом проверки ОМВД России по Московскому району г. Рязани по заявлению ФИО2 с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер <***> полученных в результате падения ветки дерева 08.04.2021 по адресу: <...> между д.3 и д. 11 (КУСП №8365).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 08.04.2021, а также из материалов настоящего дела невозможно установить, каким образом были причинены повреждения автомобиля, а также, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки дерева между д.3 и <...> в г. Рязани. Схема расположения дерева и транспортного средства отсутствует.

Факт причинения повреждения автомобилю именно падением веток отражен со слов потерпевшего, фотофиксации этого обстоятельства нет, а фотоматериал, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2021, произведен по адресу <...>.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки дерева между д.3 и <...> в г. Рязани (свидетельские показания; протокол осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, акт, составленный с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др.) в материалы дела не представлены.

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения. Автомобиль с места происшествия уехал, осмотр производился уже по другому адресу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова