Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А46-21602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21602/2023
15 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Лесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 463 413,45 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Лесснаб» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – истец, ГУЛХ Омской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 24.11.2023 № 346376 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ответчик, ООО «Профит ЛесСнаб», Общество) 3 463 413,45 руб., в том числе:

- 580 803,98 руб. - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет;

- 1 869 385,90 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 74 212,28 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет;

- 939 011,29 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ГУЛХ Омской области уточнило исковое требование, попросив взыскать 3 233 828,77 руб. по договору аренды лесного участка от 02.02.2021 № 71д:

- 580 803,98 руб. - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет;

- 1 869 385,90 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 73 820,87 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет;

- 709 818,02 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований ГУЛХ Омской области указывает, что ООО «Профит ЛесСнаб» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору от 02.02.2021 № 71д аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ответчик, в свою очередь, факт нарушения обязательства не отрицал; указал, что взыскание с ответчика неустойки за период, на который предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не обосновано; кроме того, Общество пояснило, что является добросовестным участником гражданских правоотношений, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 71д (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:00 00 00:1275 площадью 12 349 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах №№ 196-198, 202, 206-209, 218 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества. Срок действия договора составляет 20 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 5 к нему арендная плата в 2022 году составляла 9 590 224,35 руб. в год, из которых 7 416 585,34 руб. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерации, а 2 173 639,01 руб. в год - в федеральный бюджет. С учётом введённых повышающих коэффициентов арендная плата в 2023 году составляла 9 720 862,03 руб. в год, из которых 2 304 276,69 руб. предназначается в федеральный бюджет, а 7 416 585,34 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приёма-передачи. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации договора).

По доводам искового заявления ответчик со второй половины 2022 года оплачивал арендные платежи не в полном объёме, неоднократно допускал просрочки внесения арендной платы, что привело к образованию испрашиваемой задолженности, на которую начислены пени.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества непогашенной задолженности и невозможность урегулирования спора мирным путём, ГУЛХ Омской области передало спор на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу нижеизложенного.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в том числе арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 приводимой статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик факт существования договорных отношений с истцом не оспаривал, как и сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Учитывая, что до рассмотрения спора по существу Общество доказательства оплаты суммы основного долга в материалы дела не представило, исковое заявление ГУЛХ Омской области в данной части следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (подпункт а) за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

ГУЛХ Омской области попросило суд взыскать:

- 73 820,87 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в федеральный бюджет;

- 709 818,02 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд полагает обоснованным замечание ответчика о том, что из расчёта надлежит исключить период рассрочки исполнения решений Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-17292/2022, А46-6870/2023 и А46-15147/2023.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.11.2002 № 7565/02, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем во взыскании пени за указанный период следует отказать.

Так, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают начисление штрафных санкций за задержку исполнения за период предоставленной судом отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, в связи с чем названный период рассрочки исключён из расчёта истребованной неустойки.

Т.е., само по себе исполнение должником определения суда не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 № Ф04-124/2016 по делу № А46-4297/2015.

При этом по общему правилу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ООО «Профит ЛесСнаб» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с последней суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, применительно к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчёте нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчёте пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности.

Суд полагает необходимым применить данный подход и в настоящем споре.

По состоянию на 13.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) ставка выражалась в 16 % (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023). Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет составит 21 723,93 руб., из расчёта:

- 5 313,37 руб. за период с 16.06.2023 по 17.07.2023 (189 392,60 руб. х 2 х 16% х 32 : 365 дней);

- 9 790,99 руб. за период с 18.07.2023 по 15.08.2023 (385 098,29 руб. х 2 х 16% х 29 дней : 365 дней);

- 6 619,57 руб. за период с 16.08.2023 по 28.08.2023 (580 803,98 руб. х 2 х 16% х 13 дней : 365 дней).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства перед областным бюджетом составит 69 921,05 руб., а именно:

- 17 101,71 руб. за период с 16.06.2023 по 17.07.2023 (609 582,36 руб. х 2 х 16% х 32 дня : 365 дней);

- 31 513,46 руб. за период с 18.07.2023 по 15.08.2023 (1 239 484,13 руб. х 2 х 16% х 29 дня : 365 дней);

- 21 305,88 руб. за период с 16.08.2023 по 28.08.2023 (1 869 385,90 руб. х 2 х 16% х 13 дней : 365 дней).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУЛХ Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Профит ЛесСнаб» в доход федерального бюджета в сумме 30 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Лесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.02.2021 № 71д, в том числе:

- 580 803,98 руб. задолженность по арендной плате в федеральный бюджет;

- 1 869 385,90 руб. задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 21 723,93 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет;

- 69 921,05 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Лесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 787 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй