Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А65-15709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15709/2020

Мотивированное решение составлено – 15 сентября 2020 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 08 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб», Пермский край, г. Добрянка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 08 сентября 2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От ответчика 10 сентября 2020 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, возразив против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, представил дополнение иску, письмо от 05.12.2018, претензию от 05.12.2018, квитанцию об отправке претензии от 05.12.2018, скриншот об отправке претензий, сообщения, экспертное заключение, журнал регистрации телефонограмм, паспорт на товар, дефектный акт.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между сторонами заключен договор поставки № ВЦ-121-6095, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется изготовить и поставить, а истец (покупатель по договору) обязуется оплатить и принять следующие комплекты оборудования (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и цены указываются в спецификациях (л.д.10-11, т.1).

Стороны согласовали спецификацию № 1 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар – дизельная электростанция АД-100С-Т400 в еврокожухе с АВР, в количестве 1 штуки стоимостью 555 600 рублей (л.д.12, т.1).

На основании счета на оплату № ВЦ-121-6095 от 13.11.2018 истец произвел оплату товара на общую сумму 555 600 рублей по платежному поручению № 663 от 13.11.2018 (л.д.14,29, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 29.11.2018, что подтверждается накладной № 18-01741064980 (л.д.56, т.1).

Данные обстоятельства установлен Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-5500/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан установив, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 555 600 рублей, решением от 25 февраля 2020 года по делу №А65-5500/2019 взыскал общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб" 555 600 рублей суммы предоплаты, 30 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Указанное решение вступило в законную силу.

Взысканная решением суда сумма предоплаты была перечислена ответчиком 29.04.2020, что подтверждается платежным поручением №92030 от 29.04.2020 (л.д. 18).

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, истец в целях урегулирования спора во внесудебном порядке обратился к ответчику с претензией №65 от 03.06.2020 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д.13-14).

Несвоевременное исполнение обязательств по возвращению предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 28.04.2020 в размере 52 523 руб. 59 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования со ссылкой на неправомерное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7 дней с даты получения претензии о возврате стоимости некачественного товара со ссылкой на то, что о наличии оснований к возврату денежных средств стало известно только после ознакомления с результатами экспертизы, проведенного в рамках дела №А65-5500/2019, то есть, не ранее 18.11.2019.

Истец возразил против доводов ответчика по основаниям, изложенным в дополнении к иску. По мнению истца, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца по истечении 7 дней с момента вручения претензии, при этом, о ненадлежащем качестве товара ответчику стало известно из ранее направленных писем.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением суда от 25 февраля 2020 года по делу №А65-5500/2019 установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в размере 555 600 рублей в счет предварительной оплаты товара, который так и не был поставлен (поставка некачественного товара не является надлежащим исполнением обязательств), что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.12.2018 по 28.04.2020 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 52 523 руб. 59 коп.

Поскольку суд установил наличие оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Применяя нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 307-ЭС17-1144, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 года по делу №А57-6597/2018, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А45-3836/2018, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 по делу №А63-19935/2017.

Как установлено судом, покупатель потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 555 600 рублей претензией №226 от 13.12.2018, которая получена ответчиком по сведениям истца 17.12.2018, что не оспаривается ответчиком (л.д. 9 - 11).

Указанным претензионным письмом истец реализовал право, предоставленное статьей 487 ГК РФ, и отказался от получения оплаченного товара, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в данном случае с момента получения претензии обязательство ответчика по поставке товара стало денежным.

Довод ответчика о неправомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии о возврате стоимости некачественного товара со ссылкой на то, что о наличии оснований к возврату денежных средств стало известно только после ознакомления с результатами экспертизы, проведенного в рамках дела №А65-5500/2019, то есть, не ранее 18.11.2019, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара неосновательное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика имело место непосредственно с момента получения требования о возврате денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу №А43-4387/2013.

Поскольку законом и договором не установлен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств оплаченных по договору, оно подлежит исполнению в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик получил претензию 17.12.2019, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 25.12.2019 по истечении 7 дней с момента вручения ответчику претензии №226 от 13.12.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 28.04.2020 является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 101 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420030, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 523 (Пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 101 (Две тысячи сто один) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.