Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-5596/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7365/17

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.


Дело № А50-5596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» (далее – общество «КС-Прикамье») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-5596/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – общество «Энергосервис Звездного») - Голубцов В.Н. (доверенность от 10.11.2017 № 37), Петухов С.Г. (доверенность от 18.04.2017 № 154);

общества «КС-Прикамье» - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 03.03.2017).

Общество «КС-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энергосервис Звездного» о взыскании штрафа в сумме 1 570 000 руб. по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.07.2010 № КС-П/10/199.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КС-Прикамье» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, сам факт того что общество «Энергосервис Звездного» в установленные договором сроки разрешительную документацию на спорные объекты не получило, является основанием для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа. Кроме того, общество «КС-Прикамье» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления разрешения на строительство в регистрирующий орган по причинам не зависящим от воли ответчика. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что деятельность общества «Энергосервис Звездного» не носит характер предпринимательской. Кроме того, общество «КС-Прикамье» указывает на наличие вины и недобросовестное поведение ответчика, поскольку в доверенности от 19.01.2017 предусмотрены все необходимые полномочия по получению разрешительных документов, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановке на кадастровый учет, по взаимодействию с иными органами власти, совершению иных действий, направленных на исполнение поручения по договору. Также заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически признал факт нарушения обязательств по договору с его стороны и указал на сумму штрафа, которую он считает соразмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосервис Звездного» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «КС-Прикамье» (продавец) и обществом «Энергосервис Звездного» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.07.2010 № КС-П/10/199, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты незавершенного строительства:

- воздушно-кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ электроснабжения жилых домов по м/р «Бумажник» в Орджоникидзевском районе г. Перми (от РП-4 по ул. Бумажников, д. 15 до ТП-4 по ул. Земляничной, д. 50);

- ТП 1 (г. Пермь, м/р «Бумажник» ул. Сиреневая, рядом с д. 36);

- ТП 2 (г. Пермь, м/р «Бумажник», ул. Бенгальская, рядом с д. 35);

- ТП 3 (г. Пермь, м/р «Бумажник», ул. Сиреневая, рядом с д. 41);

- ТП 4 (г. Пермь, м/р «Бумажник», ул. Земляничная, рядом с д. 50).

Стоимость объектов составляет 500 000 руб. (п.2.1 договора).


В соответствии с п. 4.2 договора помимо иных обязанностей продавец обязан в срок до 31.12.2010 оформить права на земельные участки, находящиеся под объектами; получить разрешение на строительство объектов; оформить кадастровый паспорт; зарегистрировать на себя право собственности на объекты не завершенные строительством, для последующие регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

По акту приема-передачи объекты переданы покупателю 01.07.2010.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2010, от 10.10.2011 № 2, от 15.10.2012 № 3.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 4, в котором стороны изменили п. 4.5 договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель обязуется от имени продавца, но за свой счет, в срок до 03.08.2015 осуществить действия по получению необходимых разрешительных документов, осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты продавца и в течение 3 дней передать свидетельства о праве собственности продавцу».

Кроме того указанным дополнительным соглашением договор дополнен п.4.7, изложенным в следующей редакции: «В случае неисполнения покупателем в срок обязанности, установленной в п. 4.5 данного договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 1 570 000 руб. 00 коп. Требование об уплате штрафа считается полученным покупателем по истечение 5 дней со дня направления продавцом письменного требования об этом по указанному в настоящем договоре адресу покупателя: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 12 а».

Общество «КС-Прикамье» (доверитель) 19.01.2015 выдало обществу «Энергосервис Звездного» (поверенный) доверенность с целью выполнения договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.07.2010 3 КС-П/10/199 на совершение от имени и в интересах доверителя регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровый учет.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.5 договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.07.2010 № КС-П/10/199а, общество «Энергосервис Звездного» 14.04.2015 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

На государственную регистрацию обществом «Энергосервис Звездного» в регистрирующий орган были поданы: заявление, доверенность от 19.01.2015, кадастровый паспорт, уведомление от 30.09.2014 № И-21-01-09-17150, договор аренды земельного участка для строительства от 05.05.2012 № 124-120/КС-П/12/186, платежное поручение от 10.04.2015 № 1088.

Письмом от 04.09.2015 № 25/3301/2015-1646 Управление Росреестра по Пермскому краю отказало в государственной регистрации права собственности объектов незавершенного строительства, поскольку не представлено разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.07.2010 № КС-П/10/199а следует, что изначально при его заключении он по своей юридической природе относился к договорам купли-продажи.

Заключив дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 4 к указанному договору и установив обязанность покупателя от имени продавца, но за свой счет осуществить действия по получению необходимых разрешительных документов, осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты продавца и в течение 3 дней передать свидетельства о праве собственности продавцу, стороны изменили правовую природу договора от 01.07.2010 № КС-П/10/199а, в результате чего его можно отнести к смешанным договорам, содержащим элементы как договора купли-продажи, так и договора поручения в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 данного Кодекса.

Как следует из содержания договора от 01.07.2010 № КС-П/10/199а в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2010, от 10.10.2011 № 2, от 15.10.2012 № 3, от 23.01.2015 № 4 в момент его заключения в 2010 году объекты, являющиеся его предметом, уже были построены, при этом разрешение на их строительство получено не было. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что в п. 4.5. договора от 01.07.2010 № КС-П/10/199а в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 4 не конкретизирована разрешительная документация, обязанность по получению которой возложена на общество «Энергосервис Звездного», в регистрации права собственности на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.07.2010 № КС-П/10/199а, отказано по причине не предоставления разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, доверенностью от 19.01.2015 года полномочия на оспаривание отказа в регистрации права собственности обществу «Энергосервис Звездного» не представлены, иная доверенность не выдавалась, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа в виду невозможности выполнения ответчиком поручения, предусмотренного п. 4.5. договора от 01.07.2010 № КС-П/10/199а в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 4.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из существа спорных отношений не усматривается предпринимательский характер деятельности ответчика, является не правильным, однако он не привел к принятию неправильного решения по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, заявляя о несоразмерности суммы предъявленного к нему штрафа, тем самым признал факт нарушения им обязательства, предусмотренного договором, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Общество «Энергосервис Звездного» при рассмотрении дела во всех инстанциях возражало против обоснованности предъявления к нему взыскиваемого штрафа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-5596/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова