Постановление от 31 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

234/2020-26367(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-3778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-


при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-3778/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим о размере подлежащих выплате денежных средств и об обязании выплатить денежные средства в размере ½ от вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 5 469 628,63 руб., по заявлениям ФИО3, ФИО4 о признании обязательств по требованиям конкурсных кредиторов общими обязательствами супругов.

В заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019; представитель


Бирюкова Андрея Андреевича – Карпов А.А. по доверенности от 14.09.2016; Серебряков Андрей Викторович лично, представитель Серебрякова Андрея Викторовича Макаров В.Н. по доверенности от 06.07.2018; представитель комитета кредиторов Серебряков А.В.

Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) на рассмотрение арбитражного суда поданы заявления:

ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий с финансовым управляющим о размере подлежащих выплате денежных средств и об обязании выплатить денежные средства в размере ½ от вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 5 469 628,63 руб.;

конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о разрешении разногласий путём признания долга по мировому соглашению от 16.06.2014, утверждённому определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2014 по гражданскому делу № 2-636/2014, общим долгом супругов И-ных и обязании финансового управляющего осуществить расчёты с кредиторами и выплаты супруге должника ФИО2 денежных средств от реализации имущества должника с учётом наличия общих долгов супругов;

конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) о признании обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов И-ных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО4 требований отказано. Разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим о размере подлежащих выплате денежных средств. Признаны подлежащими выплате ФИО2 из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 338 883,14 руб.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение отменено, принят новый судебный акт, которым обязательства по договору займа от 18.11.2008, заключенному между Серебряковым А.В. и Ильиным А.А., по договорам займа, заключенным между Бирюковым А.А. и Ильиным А.А., признаны общими обязательствами супругов Ильиных. В удовлетворении заявления Ильиной Е.В. о разрешении разногласий о перечислении денежных средств из конкурсной массы должника отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части суммы выплаты ФИО2 денежных средств из конкурсной массы должника, постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходование денежных средств, полученных от ФИО4 по договору займа от 18.11.2008, было направлено на нужды семьи, в том числе, на достройку жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что завершение строительства произведено супругами И-ными за счёт денежных средств, полученных от банка по договору кредитования от 11.09.2011 № 9938964/11ПК; при вынесении решения Тюменским районным судом Тюменской области от 01.07.2016 по гражданскому делу № 2- 108/2016 нормы о солидарной ответственности к ФИО2 применены не были, при этом не указание в иске ФИО4 о привлечении ФИО2 в качестве соответчика подтверждает его действительное отношение к долгу по договору займа, который носил исключительно личный характер для ФИО8, взаимоотношения сторон договора займа не касались Ильной Е.В. до момента распределения вырученных денежных средств из конкурсной массы должника; ФИО2, не будучи привлеченной к участию в гражданском


деле в качестве соответчика, была лишена комплекса правомочий, в частности, возражать против иска, обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции; апелляционным судом не применены нормы материального права супругов на совместно нажитое имущество, необоснованно исследовались источники доходов Ильиной Е.В. и выяснялась её возможность самостоятельно приобрести транспортное средство; вывод суда о несении расходов на страхование автомобиля, уплату налогов и прохождение технического осмотра за счет заемных средств не подтвержден соответствующими доказательствами; по требованиям Бирюкова А.А. обязательства, возложенные на Ильину Е.В. по условиям утверждённого определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2014 по гражданскому делу № 2-636/2014 мирового соглашения, были выполнены путём передачи совместно нажитого недвижимого имущества стоимостью, эквивалентной 3 170 000 руб.; при рассмотрении вопроса о наличии у Ильиной Е.В. права на долю в размере 1/2 денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (четырех единиц огнестрельного оружия, вклада в негосударственном пенсионом фонде), судом первой инстанции не применён сформированный в судебной практике подход к определению режима совместной собственности супругов - презумпция режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, а также не учтено, что оружие не призвано удовлетворять личные потребности современного человека, поскольку не является вещью индивидуального пользования согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а вклад Ильина А.А. в негосударственном пенсионном фонде «Газфонд» не обладает признаком специального целевого назначения, в связи с чем Ильина Е.В. имеет право на ½ от 6 143 511,73 руб., полученных финансовым управляющим в качестве выкупной суммы.


Также с кассационной жалобой обратился Ильин А.А., который просит постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, апелляционным судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела; судом приняты во внимание доводы кредиторов, которые не были основаны на соответствующих доказательствах.

От финансового управляющего ФИО9, конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационных жалобах.

Представитель ФИО3, ФИО4, представляющий также интересы комитета кредиторов, представитель ФИО4 отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО8 дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя


из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей лиц, участвующих в обособленном споре, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, ФИО8 состоит в браке с ФИО2 с 06.11.1981.

ФИО8 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 30.09.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требования ФИО3 в размере 5 639 148 руб., в том числе: 3 139 148 руб. – сумма задолженности, 2 500 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Определением от 03.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 21 772 527 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма задолженности по договорам займа; 15 186 745 руб. – сумма процентов за пользование займом; 2 227 436 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу заявителя решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.07.2016 по гражданскому делу № 2-108/2016, 1 358 346 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 22.10.2015 по 29.03.2016. Решением от 26.10.2016 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО9

В конкурсную массу поступили денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в размере 16 292 935,73 руб., в том числе от реализации: жилого дома с кадастровым номером 72:17:1307004:1647 в размере 9 751 977 руб.; земельного участка с кадастровым номером


45:21:000000:183 в размере 207 690 руб.; земельного участка с кадастровым номером 45:21:000000:184 в размере 16 657 руб.; автомобиля Тойота Лэнд Крузер в размере 85 000 руб.; огнестрельного оружия в размере 88 100 руб., пенсионные накопления должника в Негосударственном пенсионном фонде «Газфонд» в размере 6 143 511,73 руб.

Жилой дом с кадастровым номером 72:17:1307004:1647 находится в залоге у конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Запсибкомбанк», чьи требования в размере 5 300 956,74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены на момент реализации залогового имущества.

Полагая, что сумма денежных средств, вырученная от реализации общего имущества супругов И-ных, подлежит распределению между супругами, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, конкурсные кредиторы должника ФИО3 и ФИО4, считая обязательства должника перед ними совместными обязательствами супругов И-ных, обратились с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов и удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия общих обязательств супругов И-ных, по которым требования ФИО3, ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника, признав, что сумма денежных средств, вырученная от реализации общего имущества супругов И-ных и подлежащая распределению между супругами, составляет 4 677 766,28 руб.

При этом суд отметил, что по требованиям:


ФИО4, утверждавшего, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 18.11.2008, были направлены на приобретение автомобиля Honda CR-V, 2008 года выпуска, право на которое было зарегистрировано за ФИО2 25.07.2008, отсутствуют


достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие использование заёмных у Серебрякова А.В. денежных средств на нужды семьи Ильиных;

ФИО3, ссылающегося на наличие утверждённого определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2014 в рамках гражданского дела № 2-636-2014 трёхстороннее мировое соглашение, стороной которого являлась, в том числе, и ФИО2, суд указал, что признанная общей задолженность супругов И-ных в размере

3 170 000 руб. погашена путём исполнения условий мирового соглашения, что не свидетельствует о признании ФИО2 всей суммы задолженности ФИО8 перед ФИО3 задолженностью супругов;

по требованию ФИО2: денежные средства, вырученные от реализации огнестрельного оружия, являющегося личной собственностью ФИО8, а также вклада ФИО8 в Негосударственном пенсионном фонде «Газфонд», являющегося вкладом с целевым назначением, не подлежат распределению между супругами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное распределение бремени доказывания расходования заёмных денежных средств именно в предпринимательских целях, а не на нужды семьи, которое в рамках настоящего дела подлежало возложению на должника и его супругу ФИО2, возражающих относительно признания заёмных обязательств общими обязательствами супругов.

Поскольку доводы конкурсных кредиторов о расходовании полученных заёмных денежных средств на нужды семьи не опровергнуты, несмотря на неоднократное предложение суда представить доказательства того, на какие цели были израсходованы полученные от ФИО4 и ФИО3 денежные средства, апелляционный суд счёл обоснованным признание обязательств должника перед указанными лицами общими обязательствами супругов И-ных.


Принимая во внимание, что размер долга перед Серебряковым А.В. (21 772 527 руб.) и Бирюковым А.А. (5 639 148 руб.), признанного общим обязательством супругов Ильиных, значительно превышал размер вырученных от реализации имущества должника денежных средств (16 292 935,73 руб.), уменьшенных на сумму требований залогового кредитора (5 300 956,74 руб. без учета мораторных процентов), апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ильиной Е.В.

Поскольку определение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, суд округа проверил правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).


Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.


Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи.

В рассматриваемо случае в период привлечения должником заёмных денежных средств ФИО8 состоял в браке с ФИО2

В обоснование требования о признании обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов ФИО4 указывал, что взятые ФИО8 в заём денежных средств были потрачены на покупку автомобиля для супруги и расходовались для окончания строительства жилого дома площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: <...> (оплаты работ, внутренней отделки, покупки дорогостоящей мебели), земельный участок под строительство которого был приобретен должником по договору купли-продажи от 04.04.2005 (подтверждается описью имущества должника, представленной в материалы основного банкротного дела).

В обоснование того, что обязательства, возникшие у должника, являются совместными обязательствами супругов И-ных, ФИО3 ссылался на факт признания ФИО2 того, что полученные заёмные средства были потрачены на нужды семьи, заключением мирового соглашения от 16.06.2014 на условиях погашения части долга путём передачи недвижимого имущества исключительно как титульным собственником без подтверждения того, что до момента погашения обязательств перед ФИО3 в части 3 170 000 руб. между супругами был произведён раздел указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления кредиторов о признании их требований к должнику обязательством супругов, правильно руководствовался вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, исходил из того, что в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств,


свидетельствующих об обратном, представленные Серебряковым А.В. и Бирюковым А.А. денежные средства были использованы должником на нужды семьи Ильиных.

При этом по результатам надлежащей оценки доказательств апелляционный суд правомерно указал, что представленные сведения о размере доходов ФИО2 не свидетельствовали о возможности их влияния на создание (приобретение) имущества супругов ФИО8, являющегося совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства, полученные должником от ФИО4 в виде займа, были использованы должником на приобретение объектов, в отношении которых ФИО2 заявлено об их разделе с должником, как совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь инициатором заключения мирового соглашения, направленного на погашение долга перед ФИО3 в размере 3 170 000 руб. путём передачи недвижимого совместно нажитого имущества исключительно как титульным собственником, тем самым фактически признала, что полученные от ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи, при отсутствии сведений о том, что между супругами до даты подписания договора и до момента погашения обязательств был произведён раздел совместно нажитого имущества, апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания обязательств ФИО8 перед ФИО3 общими обязательствами должника и его супруги ФИО2

Суд округа считает, что апелляционным судом верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае именно супруги И-ны обязаны опровергать необходимыми доказательствами доводы кредиторов, поскольку совпадение интересов супругов в сохранении совместно нажитого имущества


от обращения взыскания кредиторов представляется очевидным, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При наличии в материалах дела косвенных доказательств расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности, именно на супругов И-ных перешло бремя доказывания расходования заёмных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Однако достаточных доказательств расходования заёмных денежных средств на иные личные (коммерческие) нужды, не связанные со строительством жилого дома, с затратами на содержание семьи, супругами И-ными не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов


перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку сумма общих обязательств супругов И-ных перед кредиторами превышает размер вырученных от реализации имущества денежных средств, уменьшенных на сумму требований залогового кредитора, апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, полученные после реализации совестно нажитого имущества, оставшиеся после исполнения общих обязательств супругов и приходящиеся на долю супруга должника, что исключает удовлетворение заявления ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что завершение строительства жилого дома произведено супругами И-ными за счёт денежных средств, полученных от банка по договору кредитования от 11.09.2011 № 9938964/11ПК, материалами дела не подтверждены, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ФИО2 о том, что она не была привлечена Тюменским районным судом Тюменской области к рассмотрению дела по иску о взыскании задолженности ФИО8 перед ФИО4, и поэтому была лишена права на судебную защиту своих прав, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно указано, что ФИО2, будучи супругой должника, должна была быть осведомлена о наличии спора, следовательно, могла заявить ходатайство о вступлении в дело, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки,


что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А70-3778/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

председательствующий И.А. Малышева

судьи Н.В. Лаптев

ФИО1