Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-39075/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39075/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Мироновой Ю.В. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23936/2017) ООО "Бизнес Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-39075/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Элита-Регион"

к ООО "Бизнес Горизонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Регион" (192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова 37 лит.А, пом.14, ИНН 1655317177, ОГРН 1141690108548, далее - истец, ООО "Элита-Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (603155, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Максима Горького, д. 195, 8 этаж, ИНН 5260396995, ОГРН 1145260014063, далее - ответчик, ООО "Бизнес Горизонт") задолженности по договору поставки от 01.09.2016 №710 в размере 483 120,78 рублей, неустойки в размере 101 113,53 рублей.

Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2016 №710, согласно которому поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы для инженерных систем (далее – товар) по заявкам покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.11.2016 №1 к договору покупатель производит предоплату в размере 270 000 рублей. Окончательный расчет в размере 515 500 рублей осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 785 500,36 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2016 №5671, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составила 483 120,78 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Истцом за неоплату товара начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора, которая за период с 16.01.2017 по 27.03.2017 составила 101 113,53 руб.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, претензию об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд, признав заявленные требования ООО "Элита-Регион" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил факт поставки товара в рамках договора на основании представленной в материалы дела товарной накладной, а также признания этого факта ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в сумме 483 120,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 101 113,53 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки, не заявленное в суде первой инстанции в отсутствие для этого объективных обстоятельств, не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (пункт 72 Постановление N 7).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-39075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов