Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А81-2424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2424/2018
г. Салехард
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 13.12.2017 № 13598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018, ФИО5 по доверенности от 27.06.2018, ФИО6 по доверенности от 19.12.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ООО «Промсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.12.2017 № 13598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по договорам с ООО «Перспектива». По мнению заявителя, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки вышла за рамки предоставленных ей прав, истребовав у налогоплательщика все первичные документы.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования налогоплательщика, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица против требования возражали, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2018 до 11 часов 00 минут 03.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи и без участия представителей ФИО2 и ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2017 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 2 462 605 руб.

В период с 23.05.2017 по 23.08.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2017 № 14904.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 13.12.2017 № 13598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 13.12.2017, оспариваемое решение), в соответствии с которым ООО «Промсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 1 499 982 руб. 13 коп., доначислен НДС в сумме 9 464 434 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 179 992 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 13.12.2017, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.02.2018 № 67 апелляционная жалоба ООО «Промсервис» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 13.12.2017 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) общество является налогоплательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Перспектива» ИНН <***>:

а) договор поставки от 14.12.2016 № П-39-12/16, согласно которому обществом приобретены ТМЦ на сумму 37 885 428 руб. 66 коп., в том числе НДС 5 787 611 руб. 30 коп.

б) договор поставки дизельного топлива от 14.12.2016 № 38/12-16 согласно, которому обществом приобретено дизельное топливо на сумму 8 898 227 руб. 65 коп., в том числе НДС 1 347 353 руб. 23 коп.

в) договор оказания услуг по предоставлению дизель-генераторов от 14.12.2016 № 37/12-16 согласно, которому приобретены услуги на сумму 15 260 965 руб. 28 коп., в том числе НДС 2 329 469 руб. 28 коп.

Договоры заключены на общую сумму 62 044 621 руб. 59 коп.

При проведении налогового контроля налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года инспекцией установлены следующие нарушения:

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Промсервис» заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО «Перспектива» на сумму 62 044 621 руб. 59 коп., в том числе НДС 9 464 434 руб.

При этом фактически согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах общество осуществило перечисление денежных средств ООО «Перспектива» в сумме 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440 рублей 80 коп. или 7,25 % заявленных на вычет сумм НДС. Данный факт указывает на то, что налогоплательщик не произвел расчет по сделкам с ООО «Перспектива».

Счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книге покупок, не соответствуют счетам-фактурам, отраженным контрагентом ООО «Перспектива» в книге продаж, представленной к декларации за 1 квартал 2017 год, в частности, не совпадают даты и суммы в указанных счетах-фактурах, включая суммы НДС.

По требованию инспекции от 13.07.2017 № 7002 обществом на проверку были представлены документы: договоры, счета-фактуры, реестры, платежные поручения.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, заинтересованное лицо установило несоответствия и противоречия в их содержании.

Так, счет-фактура от 27.03.2017 № 2/46 на сумму 2 889 088 руб. 90 коп., в том числе НДС 442 233 руб. 90 коп. выставлена за обслуживание дизель-генераторов по договору от 14.12.2016 №37/12-16 ООО «Перспектива».

Согласно акту технического обслуживания от 31.01.2017 № 1 передано на обслуживание 17 генераторов по цене 52 710 руб. 70 коп. за единицу, то есть всего на 896 081 руб. 90 коп.

Согласно акту технического обслуживания от 28.02.2017 № 2 передано на обслуживание 19 генераторов по цене 52 710 руб. 70 коп. за единицу, то есть всего на 1 001 503 руб. 30 коп.

Вместе с тем согласно счету-фактуре от 27.03.2017 № 2/46 «обслуживание дизелей за январь февраль март месяцы 2017 года», количество генераторов указано 19 штук, цена за единицу измерения 129 306 руб. 10 коп., сумма сделки по указанному счету-фактуре составила 2 889 088 руб. 90 коп., в том числе НДС 442 233 руб. 90 коп.

Сумма всего по актам за обслуживание генераторов составила 1 897 584 руб. Таким образом, налогоплательщиком на проверку представлен счет-фактура, в котором заявлена сумма оказанных услуг больше, чем фактически указана в актах на обслуживание.

Налоговым органом в рамках проверки были направлены запросы в органы ГИБДД по Тюменской области и Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для подтверждения (опровержения) факта проезда транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных налогоплательщиком с возражениями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы в УМВД России по Тюменской области от 17.10.2017 № 2.6-06/14129 и в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 17.10.2017 № 2.6-06/14130 о предоставлении информации о въезде с территории ЯНАО транспортных средств, указанных в ТТН, контролируемой системой поток за период 01.01.2016 по настоящее время.

15.11.2017 в инспекцию поступил ответ от УМВД России по Тюменской области, согласно которому сведения о передвижении на территории г. Тюмени и Тюменской области указанных в запросе транспортных средств с регистрационными номерами А695АМ96, Т399ВМ66 отсутствуют.

06.12.2017 в инспекцию поступил ответ от 08.11.2017 № 3/5/9-14820 от УМВД России по ХМАО – Югре, согласно которому сведения о передвижении на территории ХМАО – Югра указанных в запросе транспортных средств отсутствуют.

Особого внимания, по мнению суда первой инстанции, заслуживает то обстоятельство, что ООО «Перспектива» ИНН <***> согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, было зарегистрировано 06.10.2016.

При этом представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, по которым дизель-генераторы поставлялись от ООО «Перспектива» в адрес налогоплательщика, имеют также дату 06.10.2016, то есть дату государственной регистрации спорного контрагента (т.4 л.д.9-13).

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Перспектива» всего имело 4 расчетных счета, при этом первые два из нах в ООО Банк «Нейва» и АО КБ «ЛОКО-БАНК» Филиал Екатеринбургский были открыты только 01.12.2016.

Следовательно, на момент поставки дизель-генераторов налогоплательщику 06.10.2016 ООО «Перспектива» не имело открытых счетов, было создано в этот же день. Таким образом, обоснованные сомнения в реальности спорных операций вызывает и то обстоятельство, что у ООО «Перспектива» в день его государственной регистрации появились дизель-генераторы в количестве 17 единиц при отсутствии открытых расчетных счетов для перечисления средств на их приобретение.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Перспектива»:

- ООО «Перспектива» состоит на учете с 06.10.2016 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: 620017, <...>, по месту регистрации организация отсутствует;

- учредителем ООО «Перспектива» является ФИО7 с 06.10.2016 и по настоящее время (является также руководителем/учредителем 3 организаций). В федеральных информационных ресурсах имеется протокол допроса ФИО7 (протокол допроса  от 22.08.2017 № 167), согласно которому она дала показания о том, что в 2016 году нигде не работала и нигде не работает, в связи с тем, что является инвалидом 2 группы. Свой паспорт ФИО7 никому не передавала, в том числе с целью регистрации каких-либо организаций;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании организации (форма № 11001) в налоговый орган представлено ФИО7;

- руководителем ООО «Перспектива» с 06.10.2016 до 12.09.2017 являлся ФИО8, с 12.09.2017 ФИО9;

- у ООО «Перспектива» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: имущество, основные средства, технический персонал, транспорт;

- ООО «Перспектива» открыты 4 расчетных счета в банках, а именно: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 04.07.2017, АО «Тинькофф Банк» - 21.06.2017, ООО Банк «Нейва» - 01.12.2016, АО КБ «ЛОКО-БАНК» Филиал Екатеринбургский открыт - 01.12.2016 и закрыт - 26.06.2017; согласно банковским выпискам в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение дизель-генераторов, дизельного топлива, транспортных услуг по договорам у каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей;

- из показаний ФИО8 (протокол допроса от 27.07.2017 № 1214) следует, что он является директором ООО «Перспектива» с октября 2016 года, лично подписывал налоговые декларации, открывал организацию вдвоем с товарищем; документы на государственную регистрацию подписывал он (между тем в действительности документы на регистрацию подписаны учредителем ООО «Перспектива» ФИО7), также он подписывал и подписывает документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива».

Обществом в ходе проведения проверки представлен один пакет документов в подтверждении вычетов по НДС, подписанных руководителем общества ФИО10, а именно универсальные передаточные акты, а с возражениями представлен иной пакет документов, в которых визуально отличается подпись руководителя ООО «Перспектива» ФИО8, от подписи в ранее представленных документах, а также в графе товар принят, документы подписаны уже заведующей складом ФИО11

Руководитель ООО «Промсервис» ФИО10, несмотря на неоднократные вызовы повестками на допрос (от 09.09.2017 № 2.6-13/1/3105, от 19.09.2017 № 2.6-13/1/3152, от 30.10.2017 № 2.10-15/3391, от 20.11.2017 № 2.6-13/3534), по вызовам налогового органа не явился, в ответ в инспекцию представлялись лишь приказы о направлении в командировки.

Не явилась по вызову налогового органа и заведующая складом общества ФИО11, которая подписывала в графе «товар принят» универсальные передаточные акты, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

В возражениях на акт проверки общество указало объекты, где использовались спорные дизель-генераторы, а именно месторождения Ярайнерское, Вынгапуровское, Новогоднее, Холмистое, Чатылькинское, Мессояхское, Варандей, Новопортовское ГНКМ-ВЗиС.

В тоже время по требованию от 03.10.2017 № 2.6-13/7575 акты внутреннего перемещения (либо иные документы), на основании которых переданы на указанные объекты дизель-генераторы, обществом не представлены.

По требованию от 20.10.2017 № 2.6-13/7692 о предоставлении списков сотрудников ООО «Перспектива», которым выдавались пропуски для технического обслуживания дизель-генераторов на объектах заказчиков по условиям договора от 14.12.2016 № 37/12-16, обществом документы не предоставлены.

По требованию от 13.11.2017 № 2.6-13/7859 о предоставлении документов подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей со склада в г. Новый Уренгой на месторождения, которые обслуживает ООО «Промсервис», а также представлении документов, подтверждающих возврат дизель-генераторов ООО «Перспектива» в связи с окончанием действий заключенных договоров, документы и пояснения обществом не представлены.

Налоговым органом 22.08.2017 направлено поручение об истребовании документов № 8533 у ООО «Перспектива», касающихся взаимоотношений с ООО «Техком». Документы были представлены 22.09.2017 после составления акта проверки от 06.09.2017 № 14904.

При этом ООО «Перспектива» ни в книге покупок, ни в книге продаж за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года взаимоотношения с ООО «Техком» не отражает.

ООО «Перспектива» представлен договор от 07.10.2016 № 2/2010 по оказанию услуг по предоставлению дизель-генераторов, согласно которому ООО «Техком» (Исполнитель) обязуется обеспечить ООО «Перспектива» (Заказчик) в пользование дизель-генератором (далее-имущество). Переданное в пользование имущество исполнитель своими силами доставляет на согласованные с заказчиком терминалы и возвращает обратно (пункт 1.3 договора). Базовым местом приема-передачи имущества в использование устанавливается площадка исполнителя. Договор заключен до 31.12.2016. По данному договору ООО «Техком» передано 19 дизель-генераторов.

А также представлен аналогичный договор от 14.12.2016 № 16/1412 на оказание услуг по предоставлению дизель-генераторов. Договор заключен до 31.12.2017. По данному договору ООО «Техком» передано 19 дизель-генераторов.

Договор поставки дизельного топлива от 10.10.2016 № 15/1010, согласно которому ООО «Техком» (Поставщик) обязуется передать ООО «Перспектива» (Покупатель) дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, цена, единицы измерения и ассортимент поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора по каждой партии поставляемого товара на основании заявки покупателя (пункт 1.4 договора). А также представлен аналогичный договор поставки дизельного топлива от 14.12.2016 № 15/1412. Реестры поставки топлива для дизель-генераторов ООО «Перспектива», реестры эксплуатации дизель-генераторов ООО «Перспектива».

Товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО «Перспектива» по доставке топлива от ООО «Техком» не представлены.

При этом налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Техком» зарегистрировано 02.06.2008 в ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области. С 23.07.2013 ООО «Техком» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Руководителем ООО «Техком» является ФИО12, ИНН <***>. 16.11.2017 судом принято решение в отношении ФИО12 (СУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы) о дисквалификации лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с представлением в налоговый орган недостоверных сведений.

На момент заключения договоров с ООО «Перспектива» все расчетные счета ООО «Техком» были закрыты: ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» закрыт 08.05.2015; АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» закрыт 11.01.2012; АО «ВУЗ-БАНК» закрыт 05.03.2014; ООО КБ «Кольцо Урала» закрыт 14.04.2015; ООО Банк «НЕЙВА» закрыт 10.05.2016; ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» закрыт 06.10.2015.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 02.02.2018 № 431 в отношении ООО «Техком» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО «Перспектива» денежные средства ООО «Техком» по договорам не могло перечислять, а в свою очередь ООО «Техком» не могло осуществлять перечисления денежных средств поставщикам для приобретения товаров и услуг для осуществления спорных операций.

Из показаний свидетеля ФИО13 – электромонтера ООО «Промсервис» в период с августа 2016 по апрель 2017 года (протокол допроса от 14.11.2017 № 508) следует, что все электроприборы на месторождениях подключены к щитовым, дизель-генераторов не было.

Согласно протоколу допроса от 15.11.2017 № 510 ФИО14 (работник ООО «Промсервис» в должности инженер эксплуатации текущего ремонта в период с октября 2016 по май 2017 года) дизель-генераторы находились в октябре 2016 на месторождениях.

Совокупность полученных инспекцией сведений подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что общество не несло реальных затрат по приобретению товаров и услуг и по уплате НДС, предъявленных ему ООО «Перспектива», в размерах сумм НДС предъявленных к вычету и не исполняло корреспондирующую обязанность по уплате НДС поставщику. В связи с этим действия налогоплательщика были направлены на необоснованное занижение своих обязательств перед бюджетом. ООО «Техком» также не могло поставлять товары, дизель-генераторы и дизельное топливо ООО «Перспектива», так как фактически не осуществляло деятельность.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной и доказанной позицию заинтересованного лица о том, что документы, опосредующие финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Перспектива», содержат недостоверные и противоречивые сведения. С учетом обстоятельств дела, ООО «Промсервис» не знать об этом не могло, следовательно, в действиях налогоплательщика имели место умышленные действия, направленные на создание искусственного документооборота, лишенного экономического содержания, с целью занижения налоговой базы по НДС путем завышения размера налоговых вычетов. Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты убедительные доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Перспектива». Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства пояснения по своей сути направлены на выявление отдельных несущественных недостатков в позиции налогового органа, однако совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственного документооборота при отсутствии реальных производственных операций, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд на основе анализа всех доказательств по делу в их совокупности считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Перспектива».

Счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени ООО «Перспектива», содержат недостоверные сведения, а потому не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Перспектива», и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд считает необходимым отметить что ООО «Промсервис» ранее уже привлекалось к налоговой ответственности в связи с созданием налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4/2017.

Поскольку в рассматриваемом случае неуплата НДС в бюджет стала следствием умышленных действий налогоплательщика, постольку по итогам проверки налоговым органом правомерно привлечено ООО «Промсервис» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Также необходимо отметить, что каких-либо нарушений процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

При этом пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым допускается установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В силу изложенного выше требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 722 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 26.03.2018 № 438 государственную пошлину в сумме 75 722 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский