Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А82-27477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-27477/2018
г. Ярославль
21 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Ярославская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь"

о взыскании 1044699.55 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2019 и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ответчику) о взыскании 1044699,55 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ярославская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь"

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 1044699,55 руб., в том числе: 712401.09 руб. ущерба и морального вреда, 332298,46 руб. затрат (судебных расходов, неустойки), понесенных истцом в связи с не подтверждением ответчиком инцидентов в его сетях. Требования заявлены на основании соглашения о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба вследствие перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей (инцидентов) от 01.01.2011 (по тексту – соглашение, соглашение от 01.01.2011), статей 309, 310, 1081, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (по тексту – Закон № 35-ФЗ), пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.212 № 442 (по тексту – Основные положения № 4421), и мотивированы обязанностью ответчика в порядке регресса возместить истцу вред.

Судом принято уточнение правовой позиции.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что все требования заявлены как регрессные, при этом судебные расходы (расходы на представителя, экспертизы, госпошлину) и сумма неустойки (штрафа, пени) удовлетворению не подлежат. Пояснил, что из судебных актов нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика; не во всех спорах привлечен ответчик в качестве ответчика по делу, мотивированные решения по делам № 2-110/2016 от 14.06.2016 и № 2-496/2016 от 31.01.2017 не составлялось судом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2019 до 09.00 часов, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.3 договора № 7-40 Заказчик обязался направлять Исполнителю копии поступающих Заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией Потребителей в течение 7 рабочих дней с момента получения Заказчиком таких документов, в том числе для принятия Исполнителем необходимых мер по восстановлению качественного и наежного электроснабжения.

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.8 договора № 7-40 Исполнитель обязался направлять Заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления Потребителей по вопросам качества и надежности их электроснабжения с указанием мер предпринятых для восстановления качественного и надежного электроснабжения; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества передаваемой электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

На основании пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

В 2015-2017 гг. истцом установлены факты ненадлежащего качества предоставления электроэнергии потребителям.

Между истцом и ответчиком отношения по возмещению гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и электрических сетях, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» и иным территориальным сетевым компаниям, урегулированы Соглашением о порядке возмещения от 01.01.2011 (копия представлена в дело).

ПАО «МРСК Центра» возмещает затраты, произведенные ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления в ПАО «МРСК Центра» документов, подтверждающих возмещение убытков гражданину-потребителю от ПАО «ТНС энерго Ярославль» (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения в случае, если ПАО «МРСК Центра» не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с ПАО «ТНС энерго Ярославль» взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы. Указанные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения).

Ответчик не подтвердил факты инцидентов. Истец, опираясь на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения судебных дел и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, ПАО «ТНС энерго Ярославль» направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба имуществу граждан подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истец просит взыскать в порядке регресса взысканные с ответчика по судебным актам суммы с ответчика в виде убытков и затрат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Положения № 442), гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Материалами дела подтверждено следующее:

1. Решением мирового судья судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 06.02.2017 по делу №2-7/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО4 взыскано 11500 руб. ущерба, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины. В решении суд установил факт перепада напряжения в электрической сети в квартире по адресу: с.Шурскол Ростовского района Ярославской области ул.Парковая д. 8 кв. 3.

2. Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу № 2-148/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы 311566 руб. ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4300 руб. судебные расходы, 155783 руб. штраф, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 8216,49 руб. государственной пошлины. В решении суд установил, что авария на внешних сетях стала причиной аварийной ситуации в квартире № 14 <...> г.Мышкин.

3. Решением мирового судья судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 21.10.2015 по делу №2-311/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО7 взыскано 19500 руб. ущерба на ремонт оборудование и на его транспортировку к месту ремонта и обратно, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 780 руб. государственной пошлины. В решении суд установил факт перепада напряжения в электрической сети после проведения работ по замене контактных соединений специалистами Брейтовского РЭСа ПАО «МРСК Центра «Ярэнерго».

4. Решением мирового судья судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.05.2016 по делу №2-110/2016, принятым в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО8 взыскано 4960 руб. ущерба, 500руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4664,40 руб., неустойку 3868,80 руб., расходы на представителя 2500 руб. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

5. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу №А82-9448/2015 с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 64960 руб. в возмещение убытков, а также 2598 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что причиной неисправности оборудования послужили сильные скачки питающего напряжения в электрической сети.

6. Решением мирового судья судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.12.2016 по делу №2-189/2016 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО10 взыскано 13600 руб. ущерба. В решении суд установил факт некачественной поставки электроэнергии и выхода из строя оборудования гражданина ввиду аварии в электросетях 07.03.2016.

7. Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу № 120/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ФИО11 взысканы 74618,09 руб. ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 38809,04 руб. штраф. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 2738,54 руб. государственной пошлины. В решении суд установил, что причиной пожара в квартире явилась работа электрической сети в аварийном режиме, перепады напряжения.

8. Решением мирового судья судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 23.12.2016 по делу №2-496/2016, принятым в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО12 взыскано 15525 руб. ущерба, 2000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 4381,25 руб., судебные расходы на экспертизы и комиссию банка 3965,50 руб. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 4381,25 руб.; в доход федерального бюджета 921 руб. государственной пошлины.

9. Решением мирового судья судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.05.2017 по делу №2-244/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО13. взыскано 5500 руб. ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3250 руб. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины. В решении суд установил факт подачи напряжения выше номинального в результате скачка напряжения в электрической сети.

10. Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу № 2-196/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ФИО14 взысканы 164172 руб. ущерба, 12500 руб. расходы на оплату услуг представителя. Также, суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 4483,44 руб. государственной пошлины. В решении суд установил, что причиной пожара послужили перепады напряжения, аварийный режим работы электросети.

Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от по делу № 2-196/2016 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ФИО14 взысканы 15000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Платежными поручениями ПАО «ТНС энерго Ярославль» оплатило всем лицам взысканные в их пользу суммы, в том числе государственную пошлину в доход федерального бюджета (том 1 л.д. 54-65).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, причиной повреждения имущества граждан явилось неисправность электрических сетей. Лицом, причинившим вред, признано ПАО «ТНС энерго Ярославль», как гарантирующий поставщик ответственный перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по договору № 7-40, не своевременного выполнения (и невыполнения) мероприятий по восстановлению качественного и надежного электроснабжения потребителей; осуществлению должного контроля качества передаваемой электроэнергии, истцом понесены убытки.

Факт несения истцом убытков и размер подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела. Во всех вышеперечисленных спорах (судебных делах) ответчик (ПАО «МРСК Центра») являлся участником процесса, пользовался процессуальными правами как ответчик или как третье лицо. Решения, принятые в виде резолютивной части решения также имеют правовое значение для рассмотрение настоящего спора. В данных делах № 2-110/2016 и № 2-496/2016 ответчик участвовал в качестве соответчика, вправе был заявлять возражения. Согласно представленным в дело исковым заявлениям и документам в обоснование требований по данным спорам убытки потребителям причинены ввиду скачка напряжения в электросетевом оборудовании. В свою очередь, ответчик документального подтверждения принятия всех необходимых и достаточных мер для устранения нарушений электроснабжения потребителей и минимизации расходов в материалы дела не представил. Обязанность надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства возлагается на сетевую организацию, в данном случае на ПАО «МРСК Центра» в силу договора и соглашения, которое в дальнейшем не лишено права обратиться с самостоятельным иском к АО "Ярославская электросетевая компания".

Учитывая изложенное, обстоятельства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями ответчика, вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 727401 руб. (из них: 11500 руб.+311566 руб.+19500 руб.+4960 руб.+64960 руб.+13600 руб.+74618,09 руб. + 15525 руб.+5500 руб.+164172 руб. ущерб в общей сумме 685901,09 руб.; 4000 руб. + 15000 руб.+15000 руб.+1000 руб.+500 руб.+3000 руб.+2000 руб.+1000 руб. моральный вред в общей сумме 41500 руб.).

В части требования о взыскании с ответчика затрат в виде судебных расходов, возложенных на истца в результате рассмотрения дел в судах, неустойки (штраф/пени) взысканных судом ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в общей сумме 317298,46 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в рамках которых ПАО «ТНС энерго Ярославль» активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные гражданами расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы обусловлены именно рассмотрением споров в судебном порядке; также как и понесенные привлеченными к делу экспертными организациями расходы на проведение судебных экспертиз.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Суд установил, что взысканные с истца штрафы и неустойка являются санкцией за неисполнение ею, как стороной по договору, в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя о возмещении причиненного вреда и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу. По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества. Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки (штраф, пени) не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, расходы на уплату суммы штрафа, пени не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса. В материалах дела не имеется доказательств, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителей электрической энергии, что позволило бы избежать наложение штрафа и взыскании пени.

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по судебным актам, принятому по спору между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и гражданами, поэтому ссылка истца на соглашение, которым установлена полная ответственность ПАО «МРСК Центра» за все убытки, в том числе и связанные с судебными расходами, неустойкой (штраф, пени) отклоняется судом.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания судебных расходов, штрафов, пеней в общей сумме 317298,46 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727401 руб. ущерба, а также 16326 руб. в возмещение расходов пор оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.