Решение от 22 января 2024 г. по делу № А32-41186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-41186/2023

22.01.2024 года

г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Курганинского района

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены;



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курганинского района (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.07.2023 в ходе проверки и мониторинга сети «Интернет» официального сайта http://bankrot.fedresurs.ru/, содержащего Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в деятельности арбитражного управляющего МУП «Горжилкомхоз» ФИО1 выявлены следующие нарушения порядка информационного обеспечения и исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Проверкой установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-1145/2013-38/8Б, было принято решение о признании, МУП «Горжилкомхоз» (ОГРН <***> ИНН <***>), банкротом и открытии конкурсного производства. Временным управляющим утвержден ФИО2, член «НП «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 № А32-1145/2013-38/8Б в отношении МУП «Горжилкомхоз» конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», г. Санкт -Петербург.

Сведения о введении процедуры опубликованы на сайте kad/arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 было вынесено определение о завершении конкурсного производства. Финальный отчет о конкурсном производстве АУ № 615184, который должен содержать все сведения, установленные п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликован только 22.03.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не были выполнены вышеуказанные требования п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не был соблюден срок размещения публикации о прекращении конкурсного производства.

27.07.2023 прокурором Курганинского района Лабашевым И.И. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: финальный отчет о конкурсном производстве АУ № 615184, который должен содержать все сведения, установленные п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликован только 22.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не были выполнены вышеуказанные требования п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не был соблюден срок размещения публикации о прекращении конкурсного производства.

Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отрицательных последствий, суд первой инстанции считает совершенное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому признает его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Данная правовая позиция также указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-1611/2020 и в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-13543/2020.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 9, 65, 70, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.А. Нигоев