Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А45-7386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-7386/2017

Резолютивная часть решения принята 10.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 № 141/1 в сумме 32 651 руб. 00 коп., неустойки в сумме 40 173 руб. 54 коп., неустойки, начиная с 21.02.2017 по день фактически оплаты долга

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее истец, поставщик или ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» (далее ответчик, покупатель или ООО «Бетонный завод № 1») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 № 141/1 в сумме 32 651 руб. 00 коп., неустойки в сумме 40 173 руб. 54 коп., неустойки, начиная с 21.02.2017 по день фактически оплаты долга.

С учетом погашения ответчиком 25.05.2017 задолженности в предъявленном размере, истец отказывается от суммы задолженности.

Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца увеличения неустойки за период с 05.05.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 479 руб. 08 коп.

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве от 11.05.2017 обязуется оплатить задолженность в срок до 20.05.2017, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» поступил отказ от исковых требований в части суммы задолженности, подписанный представителем ФИО1, чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 14.03.2017 №14/03, соответствующей требованиям ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции отказаться от иска, т.е. от материально-правовых правопритязаний к ответчику и заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому отказ судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Предметом требований по настоящему иску является неустойка начисленная по договору от 01.04.2013 № 141/1 за период 05.05.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 479 руб. 08 коп. по условиям которого нарушены сроки оплаты, что подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд исходит из того, что размер неустойки (0,3 % в день за каждый день просрочки) установлен сторонами в пункте 8.3 договора от 01.04.2013 № 141/1, с учетом всех обстоятельств заключения договора добровольно на основании своего волеизъявления с соблюдением требований ст.ст. 1, 9 и закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права свободы договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленум ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Ответчиком просит о снижении неустойки, считая что заявленная истцом неустойка в размере 0,3 % в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, прося ее снизить до 10 000 руб. 00 коп.

Свобода договора при определении размера неустойки, предъявленного истцом, может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов другого лица (ответчика) в целях обеспечения баланса интересов сторон, критерием которой является соразмерность предъявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Из представленного истцом расчета и содержания искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки предъявлено за период 05.05.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 479 руб. 08 коп., то есть просрочка исполнения обязательства ответчиком составила почти 2 года, задолженность была погашена только после предъявления иска в суд.

Ответчиком отраженные в расчете истца сведения не оспорены и не опровергнуты, что в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать, что указанные в нем сведения считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд признает необходимым указать на то, что необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается с позиций практики применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2010 № ВАС-11680/10 с экономической точки зрения неисполнение должником денежного обязательства, необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части неустойки в полном объеме, оснований для применения снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, с учетом уменьшения ее суммы истцом, разумен, соразмерен последствиям.

Применение указанного размера неустойки отвечает также таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по делу №А45-7386/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Бетонный завод № 1» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной «Магистраль» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск неустойку в сумме 49 479 руб. 08 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 913 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Бетонный завод № 1» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 372 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 32 651 руб. 00 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова