Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-196429/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196429/2016
24 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности «Охранное предприятие «Легис-Нева» (ООО ОП «Легис-Нева») – ФИО1 по дов. от 03.07.17 б/н, ФИО2 по дов. от 03.07.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ООО «ОТИС Лифт») – неявка, извещение;

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ОП «Легис-Нева»

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 15 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО ОП «Легис-Нева» (ОГРН <***>)

к ООО «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Легис-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОТИС Лифт» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 679 680 руб., а также судебные расходы.

Решением от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196429/2016, оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-196429/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ООО ОП «Легис-Нева», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик – ООО «ОТИС Лифт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа также не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца – ООО ОП «Легис-Нева» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца (ООО ОП «Легис-Нева»»), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный 30 мая 2013 года между ООО «ОТИС Лифт» (заказчик) и ООО ОП «Легис-Нева» (исполнитель) договор № Ф01-/13 на оказание охранных услуг, во исполнение которого ответчику были оказаны услуги охраны за период с января по июнь 2016 года, включительно, что подтверждается согласованными с заказчиком отчетами-актами № 2 за январь 2016 года, № 6 за февраль 2016 года, № 11 за март 2016 года, № 16 за апрель 2016 года, № 21 за май 2016 года, № 25 за июнь 2016 года. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность на общую сумму 679 680 руб.

Между тем, как было указано судами, доводы истца являются необоснованными исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции ООО ОП «Легис-Нева» (истец) указывает, что:

- он считает, что само по себе несвоевременное направление заказчику исполнителем актов об оказании услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором не является основанием для отказа в оплате фактической оказанной услуги;

- с учетом нарушения самим ответчиком (заказчиком – ООО «ОТИС Лифт») установленного договором срока направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, по его мнению, являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт выполнения услуг в указанном объеме;

- по его мнению, судами не были оценены уведомления с печатями ОЛРР МВД России по г. Санкт-Петербургу о начале и окончании услуг; не получили оценки журналы учета рабочего времени, фиксирующие факты выхода охранников на объект в соответствии с заключенным между сторонами договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды, дают правовую оценку перечисленным доводам истца, изложенным им в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 116-119 т. 1), а также дают правовую оценку документам, представленным истцом вместе с исковым заявлением и возражениями – подтверждающими, по мнению истца, факт оказания услуг (л.д. 120-127 т. 1).

Кроме того, в нарушение принципа правильного распределения бремени доказывания суды не дали правовую оценку доводам ответчика изложенным им в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-106 т. 1), а также в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 145-149 т. 1). Так, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик (заказчик – ООО «ОТИС Лифт») указывает (стр. 4 отзыва – л.д. 148 т. 1), на представление истцом в материалы настоящего дела уведомлений оказанных охранных услуг исх. № 119 от 01 июля 2013 года с отметкой ОЛРР УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года и об окончании оказанных охранных услуг исх. № 20 с отметкой ОЛРР УМВД России по Центральному района г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года, которые «свидетельствуют о начале оказания и прекращении оказания истцом охранных услуг на объекте ответчика». При этом ответчик подчеркивает, что «отрицание ответчиком данного факта было бы ненадлежащим поведением и искажением сложившихся обстоятельств».

Следует отметить, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций (что усматривается из отзывов представленных им в материалы дела) в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ссылался на нарушение истцом «порядка предоставления подтверждающих документов», указывая при этом, что данное нарушение лишило его возможности проверить качество и объем оказанных услуг, исходя именно из указанного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкретных обстоятельств именно данного дела, можно прийти к выводу о том, что акты оказанных услуг (представленные заказчику с нарушением срока их представления, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик ввиду их несвоевременного получения – в нарушение требований договора отказался их подписывать), сами по себе достоверно факт их оказания не подтверждают.

Судам первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, необходимо было для установления данного факта и соответственно разрешения возникшего между сторонами спора дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам (представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), чего судами сделано не было.

Помимо этого, необходимо отметить, что по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. Поэтому суду следовало дать толкование условиям договора № Ф01-/13 на оказание охранных услуг от 30 мая 2013 года, заключенного сторонами, с целью установления прав и обязанностей каждой из сторон (как заказчика, так и исполнителя) в случае неоказания услуг, их оказания, но ненадлежащего качества и т.д. (а именно необходимости составления соответствующих претензий, порядка их направления стороне и т.д.).

Помимо этого, с учетом того обстоятельства, что договор № Ф01-/13 на оказание охранных услуг заключен 30 мая 2013 года, уведомление ОЛРР МВД России по г. Санкт-Петербургу о начале работ датировано 2013 годом (л.д. 120 т. 1), уведомление об окончании услуг датировано 2016 годом, а спорным в рамках данного дела № А40-196429/2016 является лишь период с января по июнь 2016 года, судам также необходимо было установить каким образом ранее оказанные услуги по спорному договору (если таковые оказывались) оплачивались (в том числе в случае несвоевременного предоставления актов выполненных работ).

При этом суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-196429/2016, судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответственно не была достигнута цель обращения истца ООО ОП «Легис-Нева» (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд.

В силу чего, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что выводы судов приводят к двоякому толкованию судебных актов. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие именно надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, в том числе своевременное направление ответчику актов выполненных работ. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику предусмотренных договором услуг за спорный период в заявленном объеме, в связи с чем им не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречных обязательств по перечислению денежных средств в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции указывает, что со стороны истца «не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и принятие услуг ответчиком в установленном договором порядке» (в то время как ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывал – и на это обращалось внимание ранее – что исходя из представленных истцом в материалы настоящего дела уведомлений ОЛРР МВД России по г. Санкт-Петербургу о начале и окончании истцом охранных услуг на объекте ответчика, отрицание ответчиком данного факта было бы ненадлежащим поведением и искажением сложившихся обстоятельств»).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-196429/2016, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду после рассмотрения заявленных исковых требований по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов (исходя из просительной части искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-196429/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова