Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-1151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7340/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.


Дело № А60-1151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее – общество «Гипрострой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-1151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Гипрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», ответчик) о взыскании 3 489 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гипрострой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суды, нарушив правила доказывания отрицательного факта, пришли к неверному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств. Общество «Гипрострой» полагает недоказанным факт наличия договора и его исполнения. Истец считает, что установление факта наличия договора исключительно на основании назначения платежа не может быть признано обоснованным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Спецстрой» (далее – общество «ОСК «Спецстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Гипрострой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-211825/2020 заявление общество «ОСК «Спецстрой» о признании общества «Гипрострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству,

возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера №А40-211825/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 заявление общества «ОСК «Спецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) общество «Гипрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В результате анализа имущественного положения общества «Гипрострой» конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.01.2019 по 28.01.2019 в пользу ответчика перечислены денежные средства в

общей сумме 3 489 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 21.01.2019 № 21-01 в т.ч. НДС» (даты и суммы платежей в приведены в тексте заявления).

Истцом 23.06.2022 в адрес общества «Технопром» направлена претензия, в которой общество «Гипрострой» в лице конкурсного управляющего предлагало провести сверку расчетов и запрашивало первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. На указанную претензию ответа от ответчика получено не было.

В адрес общества «Технопром» 12.12.2022 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с требованием о возврате неосновательного обогащения (претензия).

Поскольку ответ на указанное требование от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены истцу, конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в сумме 3 489 000 руб. безосновательно перечислены ответчику и являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Гипрострой» в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата работ по договору подряда от 21.01.2019 №21-01.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом безосновательного перечисления ответчику денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации относительно наличия между сторонами договорных отношений само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику, а также за ответчика, безосновательно, на что верно указано судами.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-1151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Е.И.Гуляева


И.А.Татаринова