Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А57-13301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13301/2021
05 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению АО «Электроисточник»

Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора


о признании незаконным решения Ростехнадзора от 07.06.2021 по жалобе «об отказе в участии рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки»,

при участии:

от Акционерного общества «Электроисточник» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г. (до 31.12.2021), диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица требования оспорил.

Как следует из поданного заявления, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО5 от 30.04.2021 № РП-302-1643-О проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Электроисточник» на опасных производственных объектах: «Цех линейный по производству свинца», рег. № А51-06263-0005, дата регистрации 08.04.2012, II класс опасности, расположен по адресу: 410071, <...>.

20.05.2021 года в адрес АО «Электроисточник» поступило Уведомление о необходимости явиться 26.05.2021 года для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки, получено генеральным директором ФИО6

26.05.2021 представитель АО «Элсктроисточник» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 2 от 01.01.2019 прибыла в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору к главному государственному инспектору Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъездными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО7

Заявитель в заявлении указывает, что в ознакомлении с результатами проверки, отраженными в акте проверки, а также в подписании и вручении акта проверки от 26.05.2021 года № 13-896-05-21-234-КМ главным государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъездными вооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО7 представителю АО «Электроисточник» по доверенности № 2 от 01.01.2019 ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в доверенности права подписания и получения документов. В акте указано: «на ознакомление с результатами внеплановой проверки, подписание и вручение акта проверки явился представитель юридического лица ФИО2, с ненадлежаще оформленной доверенностью № 2 от 01.01.1019 г., без права подписи и получения (актов и предписаний) по итогам проверок г. Средне-Поволжского управления Ростехнадзора».

Также, по мнению заявителя, в разделе «Отметка об отказе ознакомлении с актом проверки» главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъездными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО7 поставил подпись и расшифровку подписи, что нарушает права заявителя.

АО «Электроисточник» написала жалобу заместителю руководители Управления ФИО5 о нарушении прав, предусмотренных законодательством РФ в частности ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроли».

По итогам рассмотрения жалобы вынесено Решение от 07.06 2021 в соответствии с которым в удовлетворении жалобы вх. от 26.05.2021 № 102/8618 представителя по доверенности от 01.01.2019г № 2 Акционерного общества «Электроисточник» ФИО2 - отказано.

Не согласившись с решением по жалобе «об отказе в участии рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки» АО «Электроисточник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Суть довода заявитель сводится к тому, что в доверенности не обязательно перечислять полномочия представителя, в т.ч. на получение документов, т.к. данные полномочия перечислены в законе № 294-ФЗ, и данного обстоятельства заявитель считает достаточно.

Заявитель указывает, что права руководителя, иного должностною лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно:

«1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки:

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственною информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

2.2) представлять документы и (или) информацию. запрашиваемые в рамках межведомственного информационною взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственною контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридическою лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.»

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рамках настоящего дела суд учитывает следующее.

С распоряжением о проведении проверки от 30.04.2021 г. ознакомлен генеральный директор.

20.05.2021 года Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено уведомление о необходимости явиться 26.05.2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 23 для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки в отношении АО «Электроисточник», а также составления, подписания и вручения: акта проверки и других материалов, составленных по результатам проверки. При себе иметь: паспорт, приказ о назначении на должность либо документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица на ознакомление с результатами проверки и получения акта проверки.

20.05.2021 года данное уведомление получено директором АО «Электроисточник» ФИО6 под роспись.

26.05.2021 года в Средне-Поволжского управление Ростехнадзора явился представитель АО «Электроисточник» по доверенности № 2 от 01.01.2019 года ФИО2, однако, в тексте доверенности отсутствуют полномочия представителя юридического лица на ознакомление с результатами проверки и получения акта проверки.

Согласно доверенности от 01.01.2019г., представитель наделяется правом:

- участия в судебных и иных государственных органах (с правами, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, УПК РФ),

- участия в действиях по исполнительному производству,

- подписание претензий и ответов на претензии,

- обжалование действий государственных органов.

Совершение иных действий от имени общества доверенность не предусматривает, в т.ч. прав получения каких-либо документов.

В т.ч. доверенность не содержит ссылок на правомочия по закону № 294-ФЗ.

Таким образом, суть позиции Ростехнадзора заключается в том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение акта проверки для последующей передачи Акта в Общество.

Поэтому Ростехнадзор сделал отметку, что на подписание и вручение акта полномочия не оформлены.

При этом, при составлении акта ФИО2 присутствовала. Она имела возможность представить письменные возражения по существу на Акт и сдать в канцелярию, однако, этого сделано не было.

Не согласившись с действиями административного органа, ФИО2 26.05.2021г. подала жалобу в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, указав, что специалист управления – ФИО7 отказал ей в участии при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено решение от 07.06.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности от 01.01.2019г. № 2 Акционерного общества «Эпектроисточник» Мещеряковой Светланы Евгеньевны «об отказе главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО7 в допуске, в участии при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки, в отношении юридического лица — Акционерного общества «Электроисточник».

Решение мотивировано следующим:

- Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО6.

- Вышеуказанное уведомление получено ФИО6 20 мая 2021г. нарочно, о чем на документе, имеется соответствующая отметка.

- 26 мая 2021г. на составление акта проверки №13-896-05-21-234-КП и ознакомление с результатами внеплановой выездной проверки в отношении, АО «Электроисточник», явилась ФИО2, по доверенности №2 от 01.01.2021г., которой было отказано во вручении вышеупомянутого процессуального документа.

- Материалы дела содержат доверенность №2 от 01 января 2021г. Из текста которой видно, что АО «Электроисточник» уполномочивает ФИО2 на представление интересов Общества в судебных и иных государственных органах, в том числе налоговых и таможенных органах, органах прокуратуры, третейских судах, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»…

- Таким образом, Ростехнадзор пришел к выводу, что ФИО2 не является представителем АО «Электроисточник», уполномоченным получать в Ростехнадзоре от имени юридического лица документальных результатов внеплановой выездной проверки, в т.ч. акта проверки.

- С момента получения уведомления (20 мая 2021г.) до момента составления акта проверки №13-896-05-21-234-КП (26 мая 2021г.) прошло 6 дней. Из чего следует что АО «Электроисточник» была дана возможность реализовать права предусмотренные законодательством РФ, а именно: оформить надлежащим образом полномочия представителя ФИО2 для участия в Ростехнадзоре и получения документов, чего сделано не было.

Согласно части 1 статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проверки контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 13.895-05-21-234-КП получен АО "Электроисточник" 27 мая 2021г. вх. №262, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт проверки от 26.05.2021г. № 13-896-05-21-234-КП, на первом листе которого находится отметка о получении 27.05.2021 года помощником руководителя ФИО8 на входящем штампе общества.

В данном случае спорную ситуацию суд квалифицирует следующим образом:

- как такового недопуска ФИО2 на составление акта проверки Ростехнадзор не совершал. О не допуске для составления Акта – отметка отсутствуют. Суть позиции Ростехнадзора сводится к тому, что у явившегося лица отсутствовали полномочия на получение документов, в т.ч. акта проверки. Поэтому акт проверки не был вручен данному лицу, а на следующий день был сдан непосредственно в общество.

- как ФИО2, так и Общество имели процессуальную возможность подать возражения на акт проверки как в день его составления, так и после. Данного права общество лишено не было.

- суд учитывает, что полномочия на получение каких-либо документов в доверенности ФИО2 отсутствуют полностью; также не указаны полномочия в порядке ФЗ № 294-ФЗ.

- составление акта, это не участие при возбуждении административного дела, при рассмотрении административного дела.

- итог процедуры – это вручение акта проверки надлежащему лицу, и обеспечение возможности представить возражения. Акт проверки был вручен Обществу 27.05.2021 года. Общество имело полную возможность реализовать права и представить возражения.

Каких-либо существенных нарушений Ростехнадзором не допущено.

Права общества не нарушены:

- акт получен обществом,

- возможность представить возражения на акт предоставлена.

Суд учитывает доводы общества и расценивает их как способ ухода от административной ответственности, т.к. впоследствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление.

Таким образом, права и законные интересы Общества нарушены не были.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Электронсточник» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Электроисточник» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева