Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-13173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9435/23

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.


Дело № А07-13173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» (далее – общество ТД «Рубэг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-13173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества ТД «Рубэг» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Республики Татарстан не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Общество ТД «Рубэг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее – общество «Геолайн») ФИО3 незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 в удовлетворении заявления общества ТД «Рубэг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ТД «Рубэг» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество ТД «Рубэг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество ТД «Рубэг» указывает, что ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица в течение двух месяцев с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, при этом выводы судов о том, что ФИО3 срок на обращение с данным заявлением не пропущен, у управляющего не возникло предусмотренной пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, являются необоснованными.

Как полагает заявитель, суды также необоснованно указали на то, что одновременное исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и финансового управляющего имуществом бывшего директора должника ФИО4 не создает конфликт интересов, поскольку в обособленном споре о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ФИО3 является лицом, участвующим в деле, фактически двух сторон спора, а именно – как конкурсный управляющий общества «Геолайн» она обязана участвовать в каждом обособленном споре в рамках данного дела, выступая в защиту интересов кредиторов общества «Геолайн», а как финансовый управляющий имуществом ФИО4 должна участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в защиту интересов кредиторов ФИО4, что безусловно создаёт конфликт интересов, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего общества «Геолайн» ввиду конфликта интересов являются необоснованными.

На момент подачи ФИО4 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 26.08.2021, решением суда от 08.07.2021 по настоящему делу ФИО3 уже была утверждена конкурсным управляющим должника, однако дала согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица как член заявленной им самим Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество ТД «Рубэг» указывает, что ФИО3 действует в интересах ФИО4, при этом то обстоятельство, что она более не является финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО4 значения не имеет, поскольку негативные последствия по причине вышеуказанного конфликта интересов уже наступили, а именно -процедура реализации имущества ФИО4 завершена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-22927/2021, ФИО3 как конкурсным управляющим должника заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, основанное на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не подано.

Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО3, привлекая без согласия кредиторов общества «Геолайн» аффилированное ей лицо для оказания юридических услуг и услуг по охране имущества должника, нарушила нормы Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий в принципе не должен привлекать юриста для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы, так как статус арбитражного управляющего предполагает обладание комплексными знаниями для осуществления своей деятельности, в том числе с дебиторской задолженностью должника.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 привлекла оценщиков по существенно завышенным расценкам и чрезмерные растраты на оплату стоимости таких услуг повлекли за собой уменьшение размера денежных средств, которые могли бы быть использованы по итогам расчетов с залоговыми кредиторами для удовлетворения иных текущих требований, например, направлены на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Принятие кредиторами отчетов о деятельности, в которых содержалась информация о привлечении оценщиков, по мнению заявителя, не имеет самостоятельного правового значения для данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества ТД «Рубэг» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего на возражения общества ТД «Рубэг» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Изложенное управляющим в отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А. для рассмотрения кассационной жалобы общества ТД «Рубэг».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Геолайн».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по настоящему делу должник - общество «Геолайн» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим по трудовому договору от 02.08.2021 № 2, расторгнутому с 31.12.2022 (период работы составил 17 месяцев) с замещением штатной единицы был привлечен юрисконсульт ФИО5, который ранее являлся супругом конкурсного управляющего, брак с ФИО5 расторгнут 27.05.2021.

Заработная плата юрисконсульта ФИО5 составляла 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим привлекались охранники, последний из которых уволен 16.02.2023.

После проведения торгов по реализации имущества общества «Геолайн» состоявшихся 16.03.2023, нереализованным осталось имущество должника, находящееся по адресу: <...>, рыночной стоимостью 8 861 825 руб. 84 коп., для обеспечения его сохранности, после увольнения предыдущих охранников, на работу с 16.02.2023 в качестве охранника принят ФИО5

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.04.2023, с независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (далее – общество «Правовой центр судебной экспертизы») заключены договоры на проведение оценки от 14.09.2021 № К21/12 со стоимостью услуг 1 150 000 руб. на проведение оценки недвижимого и движимого (оборудование, станки, транспортные средства) имущества должника, находящегося в залоге, балансовой стоимостью 57 840,99 тыс.руб., всего 24 наименования имущества.; от 11.10.2021 № К21/18 со стоимостью услуг 3 100 000 руб. на проведение оценки движимого имущества должника (оборудование, станки, транспортные средства, сырьё, материалы, запасные части, запасы, ТМЦ, нематериальные активы) балансовой стоимостью 14 452,27 тыс. руб., всего 229 наименования имущества в количестве 27 631 единиц; от 04.03.2022 № Е22/20 со стоимостью услуг 770 000 руб. на проведение оценки прав требований должника – дебиторской задолженности балансовой стоимостью 9 465,44 тыс. руб.

По договору от 14.09.2021 № К21/12 оценщику из стоимости предмета залога за счёт залоговых кредиторов выплачено 1 150 000 руб., конкурсная масса должника, предназначенная для погашения требований незалоговых кредиторов, не затрагивалась; по договору от 11.10.2021 № К21/18 оценщику выплачено из стоимости проданного имущества за счет конкурсной массы 738 940 руб., задолженность перед оценщиком на 16.07.2023 составила 2 361 060 руб.; по договору от 04.03.2022 № Е22/20 оценщику выплачено из стоимости проданного имущества 24 370 руб., задолженность перед оценщиком на 16.07.2023 составила 745 630 руб.

Всего на продажу с открытых торгов выставлено имущество должника стоимостью 69 608,26 тыс. руб. (в том числе залоговое имущество – 53 686,89 тыс.руб.).

Обществом ТД «Рубэг» 11.05.2022 в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении бывшего руководителя общества «Геолайн» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 соответствующее заявление подано лишь 18.06.2023, то есть спустя год после подачи заявления кредитором.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о банкротстве контролирующего должника лица от 24.04.2023 № А07-22927/2021, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению конкурсного управляющего с заявлением о включении требований общества «Геолайн» в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании предъявленного обществом ТД «Рубэг» заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; необоснованное привлечение за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов заинтересованного по отношению к управляющему лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также на осуществление чрезмерных расходов на услуги оценщика, общество ТД «Рубэг» обратилось в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3, содержащей требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Геолайн».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу, при этом заработная плата юрисконсульта ФИО5 составляла 35 000 руб., что ниже средней заработной платы по отрасли в 2021 году, в связи с недостаточностью поступивших средств от продажи имущества (часть имущества осталась не проданным), ФИО5, как охраннику, заработная плата фактически не выплачивалась. Имущество общества «Геолайн», включенное в конкурсную массу, являлось неоднородным и значительным по количеству (12 единиц станков и транспортных средств, 9 объектов недвижимости общей площадью 7270,2 кв.м, 2 земельных участка общей площадью 19 138 кв.м, 27 631 единиц оборудования, станков, транспортных средств, сырья, материалов, запасных частей, запасов, ТМЦ, нематериальных активов, 14 дебиторов), следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что привлечение управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе не обремененного залогом, являлось необоснованным; при этом расходы на оплату услуг оценщика по договору от 14.09.2021 № К21/12 понесены залоговыми кредиторами, которые какие-либо возражения относительно размера стоимости услуг привлеченного оценщика не заявляли, общая стоимость услуг по другим договорам оценки составляет 6,3% от общей рыночной стоимости имущества должника (61 375,75 тыс. руб.) и 15,5% от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за период конкурсного производства (24 969,18 тыс. руб.), соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, которые принимались на собраниях кредиторов к сведению.

В отношении доводов о неисполнении управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о включении требований общества «Геолайн» в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании предъявленного обществом ТД «Рубэг» заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды указали, что в случае удовлетворения заявления о привлечении соответствующего контролирующего общество «Геолайн» лица к субсидиарной ответственности, поданного и рассматриваемого в настоящем деле, от таких обязательств данное лицо в любом случае не будет освобождено в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Геолайн» суды установили, что ФИО3, уже будучи утвержденной конкурсным управляющим общества «Геолайн», дала согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица - ФИО4 в деле о банкротстве последнего № А07-22927/2021.

Приняв во внимание, что ФИО3 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО4 в рамках дела № А07-22927/2021 еще 28.09.2021, однако вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей по мотиву наличия конфликта интересов не ставился ни в одном из дел и спустя почти два года вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2023 по указанному делу процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена, полномочия ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 прекращены, суды констатировали, что в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конфликт интересов в настоящее время отсутствует.

Таким образом, заключив, что оснований для вывода о том, что ФИО3 на протяжении истекшего периода времени фактически исполняла свои обязанности без соблюдения независимости и беспристрастности по отношению к лицам, участвующим в указанном деле и в настоящем деле о банкротстве, в частности, действовала исключительно в интересах ФИО6, что негативным образом повлияло на права кредиторов общества «Геолайн», в частности на права общества ТД «Рубэг», не имеется; отметив, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о неразумном и (или) недобросовестном поведении ФИО3 в должности конкурсного управляющего общества «Геолайн», влекущем нарушение прав общества ТД «Рубэг» или иных кредиторов должника, либо его самого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим общества «Геолайн» решением суда от 14.07.2021 по настоящему делу. В то же время, уже будучи утвержденной конкурсным управляющим имуществом общества «Геолайн», ФИО3 дала согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица - ФИО4 в деле о банкротстве последнего № А07-22927/2021.

При этом в рамках дела о банкротстве общества «Геолайн» общество ТД «Рубэг» 11.05.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и общества «НПФ «Геолайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГеоЛайн». Определением суда от 12.07.2022 по настоящему делу указанное заявление принято к производству.

Таким образом, ФИО3 является конкурсным управляющим общества «Геолайн» и до завершения процедуры реализации являлась финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества - ФИО4, что, безусловно, создаёт конфликт интересов.

Более того, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, конкурсный управляющий обратилась в суд лишь 19.06.2023, т.е. более чем через год после подачи соответствующего заявления обществом ТД «Рубэг», завершения реализации имущества ФИО4 в деле о банкротстве последнего № А07-22927/2021 и после подачи обществом ТД «Рубэг» жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

При этом, возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указывала, что как финансовый управляющий имуществом ФИО4, она обладает информацией об отсутствии у ФИО4 средств для погашения требований общества «Геолайн» в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи ею заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при том, что разумные сомнения кредитора в должном правовом статусе конкурсного управляющего не опровергнуты участниками процесса, являлись достаточными для применения к ФИО3 такой меры ответственности как отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Геолайн».

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ). Компетенция суда округа ограничена положениями статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд округа проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов с позиции правильности применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и соответствия постановленных ими выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного кассационная жалоба общества «ТД «Рубэг» подлежит удовлетворению в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Геолайн», поскольку именно в этой части судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов. Определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-13173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» отменить.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геолайн».

Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева



Судьи Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова