Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А63-17093/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17093/2022

18.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании директора общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» - ФИО1.(лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), директора общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» - ФИО3 (лично), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-17093/2022 по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, о расторжении контракта и взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 007 687 руб.10 коп., и убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в размере 1 150 009 руб.18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее - госэкспертиза), администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для выполнения строительных работ, следовательно, основания для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по контракту отсутствуют. Поскольку школа, как заказчик по контракту, понесла затраты на проведение государственных экспертиз по результатам которых получены отрицательные заключения по вине исполнителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что обязательства по прохождению госэкспертизы возложены на заказчика и получение положительного заключения не относится к результату работ. Кроме того контрактом предусматривалось строительство нового объекта, а не реконструкция. Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу школа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2024 в 17 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания в адрес суда от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу и необходимость в проведения судебной экспертизы отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0821300000119000052 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен в течение 4 месяцев с момента подписания контракта, то есть до 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 3 007 687 руб.10 коп. без НДС. (пункт 2.1, 2.2 контракта).

По условиям пункта 23 технического задания (приложения № 1) заказчик передает отчеты по инженерным изысканиям, проектную и сметную документацию на государственную экспертизу. Сопровождение и защиту изыскательской и проектно-сменой документации в экспертизе выполняет проектная организация, исполнитель по результатам экспертизы при необходимости незамедлительно устраняет замечания и претензии.

23.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по проекту и произведена оплата по контракту в сумме 3 007 687 руб. 10 коп.

07.08.2020 заказчиком с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» заключен муниципальный контракт №4854/1-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных для объекта: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» на сумму 695 081 руб. 52 коп.

Оплата по контракту за экспертизу произведена школой по платежным поручения № 659601 от 10.09.2020, № 532932 от 23.11.2020.

АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» 06.11.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

После внесения ответчиком исправлений в проектно-сметную документацию, заказчиком 28.07.2021 подано заявление на повторную экспертизу и 11.08.2021 заключен муниципальный контракт № 555-ГП6-21 с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных для объекта: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» на сумму 218 472 руб. 41 коп.

Оплата по контракту за экспертизу в сумме 218 472 руб. 41 коп. произведена заказчиком по платежным поручения № 335556 от 17.08.2021, № 413018 от 23.11.2021.

11.11.2021 получено отрицательное заключение госэкспертизы.

После исправления замечаний и внесения соответствующих изменений ООО «Стандартпроект» в третий раз представлена проектная документация.

08.02.2022 между школой и госэкспертизой заключен муниципальный контракт № 1216-ГПЗ-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 236 455 руб. 25 коп. и произведена предоплата в сумме 70 936 руб. 57 коп. (платежное поручение № 302289 от 22.02.2022).

Ввиду необходимости внесения изменений в проект, 30.06.2022 муниципальный контракт № 1216-ГПЗ-22 расторгнут по соглашению сторон.

27.06.2022 между школой и госэкспертизой заключен муниципальный контракт № 1772-ГПЗ-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 236 455 руб. 25 коп., который оплачен платежными поручениями: № 302289 от 22.02.2022, № 825083 от 19.07.2022, № 516155 от 05.12.2022.

18.11.2022 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» выдало отрицательное заключение.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по контракту денежные средства в сумме 3 007 687 руб. 10 коп., а также возместить расходы на проведение государственных экспертиз.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения школы в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, как верно указано судом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из анализа статьи 761 ГК РФ следует, что в силу специфики договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ заказчик вправе обязать подрядчика устранить недостатки работ, а также возместить причиненные заказчику убытки, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата по контракту произведена в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для выполнения строительных работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется вопреки доводам подателя жалобы о виновности в данном случае заказчика.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что в данном случае качество выполненных подрядчиком работ не подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, правоотношения сторон по контракту прекращены в силу одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о завершении подрядчиком в полном объеме работы и передаче их результат заказчику апелляционный суд считает необоснованными, поскольку предусмотренный контрактом порядок сдачи-приемки готового результата работ не соблюден.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что неоконченный результат не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, из содержания которого следует, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

В условиях прекращенных правоотношений по контракту, а также отсутствия конечного результата выполненных работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, какие-либо основания для дальнейшего удержания перечисленных обществу денежных средств отсутствуют. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества неосновательного обогащение в размере 3 007 687 руб. 10 коп. следует признать обоснованным.

По смыслу части 5 статьи 6.1 ГрК РФ финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Постановление № 145), результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пунктам 59 и 60 Постановления № 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Судом установлено, что работы по контракту обществом надлежащим образом не выполнены, качество работ не соответствует требованиям контракта и исключает возможность их использования по назначению.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы, подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт причинения подрядчиком государственному заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что работы по контрактам были выполнены им надлежащим образом противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-17093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов