Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А63-17093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17093/2022
г. Краснодар
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьих лиц: автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А63-17093/2022, установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стандартпроект» (далее – общество) о взыскании 3 007 687 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 1 150 009 рублей 18 копеек убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее – автономное учреждение), администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; отрицательные заключения государственной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами; суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца на прохождение государственной экспертизы; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0821300000119000052 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 9" со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ – в течение 4 месяцев с момента подписания контракта, то есть до 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 3 007 687 рублей 10 копеек без НДС (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.9 контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий контракта.

По условиям пункта 23 технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик передает отчеты по инженерным изысканиям, проектную и сметную документацию на государственную экспертизу. Сопровождение и защиту изыскательской и проектно-сметной документации в экспертизе выполняет проектная организация, исполнитель по результатам экспертизы при необходимости незамедлительно устраняет замечания и претензии.

23 декабря 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по проекту и произведена оплата по контракту в сумме 3 007 687 рублей 10 копеек.

7 августа 2020 года учреждение (заказчик) и автономное учреждение (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 4854/1-20 на сумму 695 081 рубль 52 копейки на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных для объекта работ.

Учреждение произвело оплату по контракту платежными поручениями от 10.09.2020 № 659601 и от 23.11.2020 № 532932.

6 ноября 2020 года автономным учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 9" со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

После внесения ответчиком исправлений в проектно-сметную документацию заказчик 28.07.2021 подал заявление на повторную экспертизу и 11.08.2021 заключил муниципальный контракт № 555-ГП6-21 с автономным учреждением на сумму 218 472 рубля 41 копейка на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных для объекта работ.

Оплата по контракту в сумме 218 472 рубля 41 копейка произведена заказчиком платежными поручениями от 17.08.2021 № 335556, от 23.11.2021 № 413018.

11 ноября 2021 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

После исправления замечаний и внесения соответствующих изменений обществом в третий раз представлена проектная документация.

8 февраля 2022 года учреждение и автономное учреждение заключили муниципальный контракт № 1216-ГПЗ-22 на сумму 236 455 рублей 25 копеек на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заказчиком произведена предоплата в сумме 70 936 рублей 57 копеек (платежное поручение от 22.02.2022 № 302289).

Ввиду необходимости внесения изменений в проект 30.06.2022 муниципальный контракт от 08.02.2022 № 1216-ГПЗ-22 расторгнут по соглашению сторон.

27 июня 2022 года учреждение (заказчик) и автономное учреждение (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1772-ГПЗ-22 на сумму 236 455 рублей 25 копеек на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик оплатил стоимость экспертизы платежными поручениями от 22.02.2022 № 302289, от 19.07.2022 № 825083, от 05.12.2022 № 516155.

18 ноября 2022 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

4 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по контракту денежные средства, а также возместить расходы на проведение государственных экспертиз.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, учитывая отрицательные заключения государственных экспертиз от 06.11.2020, 11.11.2021 и 18.11.2022, исходя из отсутствия доказательств полного устранения ответчиком выявленных в проектных работах недостатков, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не передало надлежащий результат работ заказчику, в связи с чем цель контракта не достигнута и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных истцом по контракту денежных средств.

Суды правомерно указали, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая неустранение ответчиком, которому неоднократно предоставлялась соответствующая возможность, всех замечаний к проектной документации (значительное количество замечаний приведенных в отрицательных заключениях государственных экспертиз, исправление которых зависело непосредственно от общества, не устранено; надлежащим образом мотивированных возражений на результаты указанных заключений ни заказчику, ни экспертной организации, ни суду исполнителем не представлено; исполнитель фактически соглашался с отрицательными заключениями государственных экспертиз и намеревался их устранить), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как профессионалом в области проектно-сметных работ, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертиз, признав доказанным факт наличия и размер убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659, от 03.07.2024 № 308-ЭС24-10207, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу № А70-6123/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А19-17894/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2024 по делу № А37-1707/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 по делу № А32-56216/2021, от 22.04.2024 по делу № А32-38251/2022).

Доводы общества об объективной невозможности устранения замечаний по вине учреждения отклоняются судом округа с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине учреждения; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения заказчика от исполнения возложенных на него договором обязательств.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, условиях и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Довод подателя жалобы о непроведении судами экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы по поставленным обществом вопросам не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему разрешению правового конфликта между участниками спора и соблюдению установленных сроков рассмотрения дела; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А63-17093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек