Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А63-17093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17093/2022
05 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9», г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края,

о расторжении контракта и взыскании убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 3 007 687,10 руб., расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 1 150 009,18 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (директор), представителя администрации ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, представителей третьего лица ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 170/01-05, ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9», г. Благодарный (далее – истец, школа) с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 007 687,10 руб., и убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 1 150 009,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь (далее - госэкспертиза), администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации поддержал требования истца, просил суд их удовлетворить.

Представители госэкспертизы оставили решение на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0821300000119000052_108453 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком, спортивной площадкой по адресу: <...>» (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Срок выполнения работ в течение 4 месяцев с момента подписания контракта, то есть до 31.12.2019.

Цена контракта является твердой и составляет 3 007 687,10 руб. без НДС.

По условиям пункта 23 технического задания (приложения № 1) заказчик передает отчеты по инженерным изысканиям, проектную и сметную документацию на государственную экспертизу. Сопровождение и защиту изыскательской и проектно-сменой документации в экспертизе выполняет проектная организация, исполнитель по результатам экспертизы при необходимости незамедлительно устраняет замечания и претензии.

23 декабря 2019 года между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по проекту и произведена оплата по контракту в сумме 3 007 687,10 руб.

07 августа 2020 года заказчиком с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» заключен муниципальный контракт №4854/1-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных для объекта: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» на сумму 695 081,52 руб.

Оплата по контракту за экспертизу произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручения №659601 от 10.09.2020, №532932 от 23.11.2020.

АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» 06.11.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

После внесения ответчиком исправлений в проектно-сметную документацию, заказчиком 28.07.2021 было подано заявление на повторную экспертизу и 11.08.2021 заключен второй муниципальный контракт № 555-ГП6-21 с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных для объекта: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» на сумму 218 472,41 руб.

Оплата по контракту за экспертизу в сумме 218 472,41 руб. произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручения №335556 от 17.08.2021, №413018 от 23.11.2021.

11 ноября 2021 года получено повторное отрицательное заключение госэкспертизы.

После исправления замечаний и внесения соответствующих изменений ООО «Стандартпроект» в третий раз представлена проектная документация на экспертизу.

08 февраля 2022 года между школой и госэкспертизой в третий раз заключен муниципальный контракт № 1216-ГПЗ-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 236 455,25 руб. и произведена предоплата в сумме 70 936,57 руб. (платежное поручение №302289 от 22.02.2022).

Ввиду необходимости внесения изменений в проект, 30.06.2022 муниципальный контракт № 1216-ГПЗ-22 был расторгнут по соглашению сторон.

27 июня 2022 года между школой и госэкспертизой заключен муниципальный контракт № 1772-ГПЗ-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 236 455,25 руб., который оплачен в полном объеме (платежные поручение №302289 от 22.02.2022, №825083 от 19.07.2022, №516155 от 05.12.2022).

18 ноября 2022 года АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» выдало отрицательное заключение.

04 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по контракту денежные средства в сумме 3 007 687,10 руб., а также возместить расходы на проведение государственной экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования, предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в отрицательном заключении.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.3.11 контракта определено, что исполнитель обязан незамедлительно ставить в известность заказчика о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной исходной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, предоставленной заказчиком,; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ, о приостановлении или прекращении работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно устранял недостатки работ на основании замечаний госэкспертизы.

На стадии разработки проектной документации ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения контракта и об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, о наличии недостатков в техническом задании и в иных исходных данных до начала выполнения работ не заявил, своим правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств также не воспользовался.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик не оказывал содействия подрядчику в получении исходных данных для ее разработки.

В свою очередь школа как заказчик по контракту незамедлительно реагировала на все обращения подрядчика, неоднократно обращалась в экспертную организацию, с просьбой о продлении сроков проведения экспертизы в целях устранения ответчиком замечаний по проектной документации, следовательно, предпринимала зависящие от нее меры для оказания содействия подрядчику и достижения результата работ.

О несоответствии исходной документации для целей выполнения работ по контракту ответчиком заявлено только после получения второго отрицательного заключения госэкспертизы, что подтверждается письмами №21 от 25.05.2022, №23 от 12.05.2022, № 30 от 30.08.2022. При этом в указанных письмах, ответчик давал основания истцу полагать об устранении недостатков проектной документации в целях прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик заранее был ознакомлен с требованиями аукционной документации, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. После уведомления о наличии замечаний по проектной документации исполнитель обязан был знать, что такой результат работ не сможет пройти государственную экспертизу с положительным заключением и заказчик не сможет его использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков.

При применении положений Закона № 44-ФЗ недопустимо поощрение подрядчика, не оценившего весь объем предстоящих работ. В результате действий такого подрядчика заказчик, имея нужду в выполнении работ по реконструкции школы, заключив контракт в августе 2019 года, по истечении более трех лет не получил результат в виде проектной документации.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу № А53-40284/2017).

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для выполнения строительных работ, следовательно, основания для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по контракту отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347.

Доводы ответчика о том, что обязательства по прохождению госэкспертизы возложены на заказчика и получение положительного заключения не относится к результату работ, не принимаются судом, поскольку противоречат пункту 23 технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного контракта, и части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле работы по разработке проектной документации представляют интерес для заказчика не сами по себе, а должны быть направлены на достижение определенного результата в виде последующей реконструкции здания школы, в соответствии с утвержденными техническими и строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 7 и 12 технического задания установлено реконструкция существующего здания со сносом объектов, в условиях стесненного строительства. Здание школы и хозяйственную зону расположить в границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:6100710:674 и дополнительно выделенных площадях за счет земельного участка с кадастровым номером 26:13:100710:371. Доказательств внесения изменений в условия контракта в установленном законом порядке, суду не представлено.

Стороны, подписав спорный контракт, выразили свое согласие с его условиями. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), и исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом не представлено. При заключении контракта ответчик возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

В связи с чем, ссылки общества на то, что контрактом предусматривалось строительство нового объекта, а не реконструкция не принимаются судом.

Требование истца, о возврате денежных средств по контракту, изложенное в претензии от 04.10.2022 в связи с отсутствием результата работ, следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены (государственная экспертиза не проведена), окончательный результат работ не достигнут, основания для удержания обществом ранее полученных денежных средств полученных по платежному поручению №124155 от 27.12.2019 в сумме 3 007 687,10 руб. отпали и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит возместить расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы по муниципальным контрактам №4854/1-20, №555-ГП6-21, №1772-ГПЗ-22 в размере 1 150 009,18 руб. в качестве убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что школа, как заказчик по контракту, понесла затраты на проведение государственных экспертиз по результатам которых получены отрицательные заключения по вине исполнителя, недостатки работ ответчиком не были устранены, при этом надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы от ответчика школа не получила.

Таким образом, школа взыскивает убытки, понесенные за неудачные попытки получения положительного результата государственной экспертизы, которые в свою очередь возникли по вине ответчика.

Оплата истцом прохождения государственных экспертиз, по которым получены отрицательные заключения, является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, в связи с чем требование истца о взыскании 1 150 009,18 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях мирного урегулирования спора с истцом, между истцом (заказчик), ответчиком (плательщик) и АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» (исполнитель) 27.06.2023 был заключен договор №3115-ГПЗ-23 на проведение государственной экспертизы вновь откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных для объекта: «Реконструкция здания школы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» со спортивным залом, актовым залом, пищеблоком по адресу: <...>» на сумму 264 768,66 руб.

Работы на проведение экспертизы оплачены обществом по платежному поручению №324327 от 11.07.2023 на сумму 132 384,33 руб.

Однако 09.11.2023 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» снова было выдано отрицательное заключение, с указанием недостатков проектной документации.

В обоснование своего заключения, третье лицо указало, что после рассмотрения проектной документации в полном объеме учреждением в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.08.2023 № 3459/01-08 направлены официальные замечания на 43 листах с просьбой рассмотреть и дать обоснованные ответы в срок до 01.09.2023.

В нарушение указанного срока, официальные ответы с откорректированной проектной документацией и результатами инженерных изысканий представлены не были. Частичные ответы на предварительные замечания ответчик представил сопроводительным письмом от 13.09.2023 № 6.

По результатам рассмотрения откорректированной проектной документации госэкспертизой сняты вопросы только по подразделу «Система электроснабжения» и «Обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений» - инженерные изыскания, по остальным разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий замечания отработаны ненадлежащим образом, а именно представлены проектные решения, не соответствующие техническим нормам.

Кроме того, исполнителем совсем не были представлены ответы и откорректированная проектная документация по следующим разделам и инженерным изысканиям: «Инженерно-геологические и инженерно-геотехнические изыскания»; «Инженерно-гидрометеорологические изыскания»; «Инженерно-экологические изыскания»; «Система водоснабжения»; «Система водоотведения»; «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», указав при этом, что раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетический ресурсов» был представлен ответчиком в составе проектной документации при подаче заявления о проведении повторной государственной экспертизы и по технической ошибке не был передан в работу экспертам, однако указанное обстоятельство не повлияло в целом на заключение, поскольку подавляющее большинство нарушений проектировщиком не устранено, о чем свидетельствует 9 локальных заключений экспертов учреждения.

Указанные выводы также были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом по оценке качества проектной документации АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства»– главным специалистом учреждения ФИО4 При этом, представителями третьего лица неоднократно акцентировалось внимание на том, что большинство замечаний было легко устранимым.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 43 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Стандартпроект», г. Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект», г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9», г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 3 007 687,10 руб., убытки в сумме 1 150 009,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект», г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 788 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева