Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А34-3388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3388/2017
г. Курган
03 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования, решения,

при участии:

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании незаконным требования ИФНС России по г. Кургану №14712 от 16.12.2016 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.11.2016 в сумме 227156 рублей 52 копейки, о признании незаконным решения УФНС по Курганской области №294 от 30.12.2016. Так же заявитель просит возложить на ИФНС России по г. Кургану судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об отказе от требования о признании незаконным решения УФНС по Курганской области №294 от 30.12.2016.

Полномочия представителя заявителя на отказ от требования судом проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 141, том 2, лист дела 84).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требования судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения УФНС по Курганской области №294 от 30.12.2016 подлежит прекращению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №532508, №532492, №532485, а также сведения о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, согласно которому определение о принятии искового заявления к производству от 27.04.2017 размещено 28.04.2017, последующие сведения о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе о перерыве в судебном заседании 25.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещены в картотеке арбитражных дел (том 2, листы дела 1-4, 74, 81, 102, 130), явку своих представителя не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (сокращённое наименование ООО «СП «Курганская птицефабрика») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (том 1, лист дела 123).

В отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки №2672 от 18.07.2014 и вынесено решение №2745 от 12.09.2014 о привлечении ООО «СП «Курганская птицефабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 1120434 рубля, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 31828 рублей 41 копейка за период с 01.11.2013 по 12.09.2014, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа в размере 224086 рублей 80 копеек, также уменьшена сумма излишне начисленного земельного налога за 2013 год в сумме 22409 рублей.

Решением Управления №264 от 05.11.2014 решение инспекции №2745 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента его утверждения (том 2, листы дела 13-66).

20.11.2014 налогоплательщику выставлено требование №5052 об уплате земельного налога, пеней и штрафа на основании решения №2745 от 12.09.2014 (том 2, лист дела 126).

Налогоплательщик оспорил в Арбитражный суд Курганской области решение от 12.09.2014 № 2745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу №А34-7334/2014 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа от 12.09.2014 № 2745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления налоговых санкции в размере 201678 рублей 12 копеек (том 2, лист дела 88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 №18АП-12417/2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу №А34-7334/2014 оставлено без изменения.

В рамках производства по делу №А34-7334/2014 определением от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения инспекции от 12.09.2014 № 2745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу №А34-7334/2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.09.2016 №2745 отменены.

28.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в адрес налогоплательщика выставлено требование №14712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2016 со сроком исполнения до 16.12.2016, которым предложено заявителю уплатить пени по земельному налогу 227156 рублей 52 копейки, направлено по ТКС (том 1, лист дела 10).

Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Решением УФНС России по Курганской области от 30.12.2016 №294 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 1, лист дела 12).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён (листы дела 5-17).

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель далее обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву не указания в нём каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нём сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем требование №14712 по состоянию на 28.11.2016 выставлено на оплату пеней 227156 рублей 52 копейки, доначисленных за несвоевременную уплату земельного налога 1120434 рубля, сумма которого указана справочно, и соответствует доначисленной по решению налогового органа №2745 от 12.09.2014 сумме земельного налога за 2013 год (том 1, лист дела 10, том 2, лист дела 12, 15-21).

Судом установлено, что в оспариваемом требовании содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сумма задолженности по доначисленному земельному налогу (справочно), размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок исполнения требования. Кроме того, оспариваемое требование содержит данные об основаниях взимания налога (невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством), обоснование возникновения обязанности по уплате пеней с указанием конкретных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении пеней налоговым органом в оспариваемом решении указан размер пеней 227156 рублей 52 копейки, начисленной за период с 27.11.2014 (с даты принятия обеспечительных мер, впоследствии отменённых), ставки рефинансирования для расчета пеней (10% годовых), а также ссылка на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его соответствии требованиям действующего налогового законодательства, в том числе также и Приказу ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (действовавшему в спорный период).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела. Начисление пеней произведено в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №57 при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам нужно исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Такое правовое регулирование направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за её исполнением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое требование направлено на исполнение обязанности налогоплательщика уплатить задолженность в виде пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате земельного налога за 2013 год, доначисленного по результатам камеральной проверки, в этой связи такое требование не может нарушать его права и законные интересы.

Расчёт пеней судом проверен, расчёту пеней дана оценка в решении УФНС по Курганской области, согласно которому расчёт за период с 27.11.2014 по 28.11.2016 должен был составлять 240535 рублей 73 копейки, в то же время согласно расчёту, представленному налоговым органом, пени в размере 227156 рублей 52 копейки составили с доначисленной суммы земельного налога за 2013 год за период с 27.11.2014 по 23.10.2016, что не противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании действий налогового органа незаконными необходимо в судебном заседании установить совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий государственного органа требованиям законодательства и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, оспариваемое решение может быть признано недействительными только в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права заявителя на момент его принятия.

Между тем, действия налогового органа, выразившиеся в направлении оспариваемого требования №14712 в установленные сроки не противоречат положениям и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности на момент его принятия.

Доказательств повторного отражения на лицевом счёте налогоплательщика, либо повторного взыскания сумм, указанных в оспариваемом требовании заявителем суду не представлено. Из материалов дела следует, что доначисленная сумма земельного налога за 2013 год в размере 1120434 рубля оплачена заявителем только в течение 2017 года с марта по июль 2017 года (лист дела 128).

Доказательств того, что оспариваемое требование не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию заявителем также не представлено.

В свою очередь, принятие и направление налоговым органом требования №14712 не возлагает на заявителя незаконные обязанности, а обеспечивает исполнение конституционной обязанности по уплате пеней и материалами дела подтверждается, что положения, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены, в связи с чем, обжалуемое требование не может быть признано недействительным по доводам, приводимым заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Довод заявителя со ссылкой на указанную норму судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как должно быть принято решение именно налоговым органом о наложении ареста на имущество либо должно быть решение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, и именно данные факторы препятствуют начислению пеней.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что именно по решениям налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволивший налогоплательщику именно по этой причине погасить доначисленную сумму земельного налога за 2013 год.

Что касается наложения непосредственно в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника, доказательств того, что запрет службой судебных приставов реализации имущества (основных средств) либо приостановление налоговым органом операций по счетам не позволил налогоплательщику уплатить сумму налога 1120434 рубля, в том числе и после вступления в силу судебного акта по делу №А34-7334/2014, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в банк платёжных поручений на перечисление в бюджет спорной суммы задолженности и неисполнения банком этих платёжных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам либо с арестом денежных средств.

Представленные в дело постановления судебных приставов-исполнителей, выписка из Федеральной службы судебных приставов, уведомления о проведённой государственной регистрации прав на недвижимое имущество показывает арест только такого имущества, как здания и сооружения, земельные участки.

Доказательств принятия и действия арестов на сырье и материалы, производственное оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в основной хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требования, и учитывая, что ему была предоставлена отсрочка уплаты определением от 27.04.2017, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.12.2016 №294 прекратить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, предпринимателей) по состоянию на 28.11.2016 №14712, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева