Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-112023/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112023/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес: 199106, <...>, литер А, ч. пом 1-Н, ком. 105, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" (адрес: 356242, Ставропольский край, <...>, кабинет 4, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 470 538,24 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" (далее – ООО "Югтрансстрой") о взыскании 6 470 538,24 руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса, выплаченного в качестве авансового платежа по договору субподряда от 27.01.2020 № 14/02/2020/СИ-01 (далее – Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Гранд" (подрядчик) платёжными поручениями от 06.03.2020 № 267 и от 19.03.2020 № 329 перечислило ответчику 6 470 538,24 руб. аванса, а ООО "Югтрансстрой" (субподрядчик) – обязалось в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), передать в собственность подрядчика оборудование и программное обеспечение и выполнить работы по его шеф-монтажу и пуско-наладке.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО "Гранд" направило в адрес ООО "Югтрансстрой" уведомление о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.3.1 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 6 470 538,24 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 6 470 538,24 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 6 470 538,24 руб. неотработанного аванса и 55 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.