Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А15-221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-221/2020
03 июля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318057100090254)

к муниципальному казенному учреждению "Управлению торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения от 21.01.2020 №9 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее - учреждение) о признании незаконным распоряжения от 21.01.2020 №9 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что учреждение не имело права отменять разрешения на размещение рекламных конструкций в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ). По мнению предпринимателя, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ), в части 18 статьи 19 которого содержится исчерпывающий перечень оснований для самостоятельного аннулирования органом местного самоуправления выданных им же разрешений. Несоответствие установки рекламной конструкции схеме размещения отнесено к основаниям, при наличии которых разрешение может признано недействительным в судебном порядке.

Учреждение в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать по изложенным в нем основаниям.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

03.07.2020 до начала судебного разбирательства от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его специалиста (юриста) в отпуске.

При рассмотрении заявленного учреждением ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное учреждением в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя или самого руководителя учреждения в ходатайстве не обозначены, доказательства их существования не представлены.

Кроме того, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых учреждение считает участие своего представителя в судебном заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным, с учетом представленного отзыва на заявление и документов в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением предпринимателю выданы разрешения от 21.10.2015 №15,18,19,20,21,23,24 на право размещения средств наружной рекламы и информации по адресу: <...> разделительная полоса. Срок действия разрешений по 20.10.2020.

Распоряжением от 21.01.2020 №9 указанные разрешения на установку рекламных конструкций отменены в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского, Советского районов г.Махачкалы и предпринимателю предписано в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и в течение месяца с момента издания распоряжения осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Полагая, что данное распоряжение учреждения принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого распоряжения следует, что в обоснование правомерности его принятия учреждение ссылается на статью 48 Закона №131-ФЗ, предусматривающую право органа местного самоуправления на отмену принятых им ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 №739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что основанием для отмены разрешений на установку рекламных конструкций, выданных предпринимателю послужило несоответствие рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г.Махачкалы.

На день выдачи разрешений от 21.10.2015 схема размещения рекламных конструкций на территории г.Махачкалы не была утверждена.

Схемы размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г.Махачкалы утверждены постановлением Администрации г.Махачкалы от 02.04.2018. На дату утверждения схем срок действия разрешений не истек.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 08.05.2013, определено, что до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления (органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу этого до дня утверждения в г.Махачкале схемы размещения рекламных конструкций регулирование порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленных на основании выданных ранее разрешений, осуществлялось на основании статьи 19 Закона №38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013.

Частью 18 статьи 19 Закона №38-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований при наличии которых органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

Несоответствие установки рекламной конструкции схеме размещения рекламных конструкций как основание для самостоятельного аннулирования ранее выданного разрешения на размещение рекламных конструкций в указанном перечне не значиться

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) является основанием для признания недействительным разрешения в судебном порядке.

Таким образом, обнаружение несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной после выдачи разрешений, может служит основанием для признания недействительным разрешений на установку рекламной конструкции только в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение об отмене выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций по основанию их несоответствия схеме размещения издано учреждением с превышением своих полномочий и является незаконным.

Кроме того, следует учесть, что в производстве суда находится дело №А15-6047/2019 по заявлению учреждения к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными спорных разрешений на установку рекламных конструкций, в рамках которого учреждение имеет возможность в порядке, установленном Законом №38-ФЗ, доказать недействительность разрешений на установку рекламных конструкций, выданных предпринимателю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2020 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 156, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", распоряжение муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" от 21.01.2020 №9 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев