Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А47-15478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15478/2017
г. Оренбург
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 102», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская монтажно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», г. Оренбург,

о взыскании 26 939 руб. 70 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 1/1 от 01.01.2018,

представитель ответчика не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская монтажно-строительная компания» (ответчик, ООО «Оренбургская монтажно-строительная компания») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 102» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская монтажно-строительная компания» о взыскании 26 936 руб. 70 коп. неосновательного обогащения возникшего в связи с неустановкой чугунных радиаторов в количестве 52 секций при выполнении работ по договору подряда № 30 от 09.11.2015.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 102» (заказчик) и ООО «Оренбургская монтажно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2015 № 30, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ, и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт системы отопления в здании МБДОУ № 102, по адресу: пр. Дзержинского, 28/1.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ, согласно которого подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, и завершить работу в срок до 30.11.2015.

В силу пункта 4.1 договора цена подлежащая выполнению работ составляет 1 089 948 руб., НДС – 166 263 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ, справки о стоимости, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае от отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подписанные сторонами акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ и затрат (КС-3), счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы по договору от 09.11.2015 № 30 исполнены ненадлежащим образом, а именно работы выполнены не в полном объеме, что выразилось в не установке чугунных радиаторов в количестве 52 секции.

Истец пояснил, что стоимость выполненных работ оплатил ответчику в полном объеме, претензий о нарушении сроков оплаты со стороны ответчика не имеется.

Контрольно ревизионным управлением администрации г. Оренбурга в акте от 03.04.2017 № 01-29-03-02/09 установлено завышение объемов выполненных работ по установке радиатор чугунных в количестве 52 штук в рамках договоров от 09.11.2015 № 30, № 31, № 32 на сумму 26 936 руб. 70 коп. (л.д. 15).

Поскольку указанные дефекты устранены не были в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2017 № 39 с требованием об устранении замечаний, обнаруженных в рамках гарантийного срока по выполненным работам по договору от 09.11.2015 № 30.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости выполненных работ за счет завышения объемов использованных материалов и выполненных работ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением договора подряда по выполнению ремонта системы отопления в здании МБДЛУ № 102 от 09.11.2015 № 30, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма (КС-2) (л.д. 18-24, 25-36), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 35, 36).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и направления его ответчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, истец ссылается на выявленный контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга после приемки работ в рамках плановой проверки по соблюдению законодательства в сфере закупок за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, факт завышения ответчиком объема работ в акте о приемке выполненных работ, что, по мнению учреждения, выполнено не было, а именно указанные объемы работ в акте от 30.11.2015 № 2 пункт 5 установка радиаторов чугунных 52 (указано 0,5252) (л.д. 28).

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актом от 03.04.2017 № 01-29-03-02/09, актом контрольного обмера контрольно ревизионным управлением администрации г. Оренбурга установлено завышение объемов выполненных работ по капитальному ремонту в рамках договора от 09.11.2015 № 30. А именно, в результате контрольного обмера установлено завышение объемов выполненных работ по установке радиаторов чугунных в количестве 52 секции на сумму 26 936 руб. 70 коп.

В связи с обнаруженными истцом дефектами, в присутствии подрядчика, о чем составлены протоколы от 28.04.2016, в отсутствие подрядчика в протоколе от 11.09.2017, заключающиеся в невыполнении работ, предусмотренных договором, принято решение обязать подрядчика устранить обнаруженные дефекты.

При этом, доказательств не устранения ответчиком обнаруженных дефектов истцом не представлено. Однако согласно пояснениям истца произведена полная оплата цены договора подряда от 09.11.2015 № 30, тем не менее, подтверждающих оплату документов истцом в материалы дела не представлено.

К представленному учреждением в материалы дела в качестве подтверждения факта завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ на сумму 26 939 руб. 70 коп., акт ревизионной проверки от 03.04.2017, акты контрольного обмера суд относится критически, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика), и не является первичным документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт системы отопления в здании МБДОУ № 102, по адресу: пр. Дзержинского, 28/1.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ, от 30.11.2015 № 2 ответчиком произведена установка радиаторов чугунных, указанные акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Более того в заседании суда истец пояснил, что в настоящее время радиаторы установлены другим подрядчиком ООО "Антей" (л.д. 16, протокол судебного заседания от 06.09.2018), в какой период произведена их установка не отражено, акт контрольного обмера составлен на основании предписания № 35 (дата предписания исправлена, а именно месяц в котором проверка произведена, л.д. 17) не содержит дату проверки, контрольный обмер произведен в отсутствии представителя подрядчика ООО «Оренбургская монтажно-строительная компания».

В материалы дела представлен акт технического совета от 20.08.2018 в котором отражено, что радиаторы чугунные в количестве 52 штук не установлены, их необходимо установить ответчику до 29.08.2018 (вх. 29.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия по приемке работ, сопровождавшиеся подписанием акта выполненных работ, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию работ. Полномочия на принятие работ работником ответчика, подписавшего акт, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Плановая проверки по соблюдению законодательства в сфере закупок за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 истцом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Следует отметить, что не из расчета по актам, не из расчета суммы исковых требований невозможно установить каким образом определена стоимость завышения услуг.

Таким образом, указанные акты не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Поскольку между сторонами возник вопрос об объеме выполненных работ то данный спор возможно разрешить с помощью судебной экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ, их объему является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О проведении судебной экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по договору от 09.11.2015 № 30 истцом в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, из пояснений истца следует что радиаторы чугунные уже установлены.

Самостоятельных экспертиз сторонами не проводилось.

Согласно акту от 30.11.2015 № 2 работы выполнены за период с 09.11.2015 по 30.11.2015, возражения по объему выполненных работ ответчиком при подписании у истца не возникли, а отсутствие радиаторов было выявлено только при проверке контрольно ревизионным управлением администрации г. Оренбурга, что отражено в акте от 03.04.2017.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом на сумму цены договора подряда.

В силу изложенных выше обстоятельств, истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по спорному договору денежных средств в большем объеме, чем стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (уплаченной платежным поручением от 13.12.2017 № 0261450) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 102» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.Ф. Сукачева