Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А12-15636/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-15636/2025 «28» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивченковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (400001, <...>, помещ. 25б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 346001001)

к администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее – истец) к Администрации Волгограда (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 107 466,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 373 руб.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах №№ Ангарская 102, ФИО1 8, Ангарская 114, Ангарская 118, Новорядская 58, ФИО2 18, ФИО3 6, ФИО3 4, Твардовского 12, Твардовского 10, Твардовского 8, Твардовского 5, ФИО1 8, ФИО4 4, ФИО5 9, ФИО5 7, Жирновская 7, Ангарская 122. В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые находятся в собственности округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18089/2022 от 24.11.2022 с администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 652 359,25 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, неустойку в размере 359 331,25 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, всего 2 011 690,50 руб.

В связи с фактической оплатой ответчиком суммы основного долга 29.12.2022 (платежное поручение № 5508181 от 29.12.2022) истцом доначислена неустойка в сумме 107 466,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЖЭУА2502/1987 от 27.02.2025 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года № 20/362, исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18089/2022 от 24.11.2022, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 29.12.2022 в сумме 107 466,90 руб.

Третьим лицом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлены возражения по указанному расчету, по мнению третьего лица, поскольку обязательство было исполнено 29.12.2022, датой окончания срока следует считать 28.12.2022.

Кроме того, считает, что в нарушение ст. 196 ГК РФ истец проводит расчет за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем третье лицо заявило о применении срока исковой давности

На основании указанных доводов третьим лицом представлен контррасчет неустойки за период с 01.05.2022 по 28.12.2022 на сумму 106 259,41 руб.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Оказанные истцом услуги на сумму 1 652 359,25 руб. оплачены ответчиком 29.12.2022 г, что подтверждается платежным поручением № 5508181 от 29.12.2022 и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.12.2022.

Суд обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из расчета неустойки (имеется в исковом заявлении) усматривается, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторный период) истцом неустойка не начисляется. Фактически начисление неустойки истец производит за период с 02.10.2022 по 29.12.2022, что не выходит за пределы срока исковой давности.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых.

Согласно сведений, содержащихся в открытых источниках сети «Интернет», на дату оплаты основного долга (29.12.2022) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых. С учетом норм действующего законодательства (ст.155 ЖК РФ), при расчет неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Расчет неустойки следующий: 1 652 359,25 х 7,5% :130 х 89 = 84 842,29 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 842,29 руб.

Доводы третьего лица о начислении неустойки до 28.12.2022 являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, третье лицо указывает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку отсутствует вина администрации Волгограда в нарушении сроков оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов с учетом ст. 242.2 БК РФ, ст. ст. 330, 405 ГК РФ.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Обязанность администрации Волгограда по уплате денежных средств возникла в связи с невнесением платы в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности администрации Волгограда, т.е. из гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18089/2022 от 24.11.2022 с администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 652 359,25 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, неустойку в размере 359 331,25 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, всего 2 011 690,50 руб.

В указанном судебном акте суд уже пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в рамках настоящих правоотношений сторон.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А12-18089/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 373 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 № 297.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 189,21 руб. (84842,29 *10371/107466,90).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 84 842,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 189,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова