Решение от 14 января 2022 г. по делу № А51-12405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12405/2021
г. Владивосток
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление :

общества с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2013, юридический адрес: 690013, <...>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003, юридический адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным оформленного письмом от 25.02.2021 №2402сп/юл решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 29.09.2015 №28-Ч-21145 аренды земельного участка на три года;

При участии сторон в судебном заседании :

от Заявителя: не явились, надлежаще извещен ;

от УМС: главный специалист 1 разряда правового управления ФИО2, по доверенности от 17.12.2021 № 28/8088-исх, с/у, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (далее Заявитель, Общество, ООО «Кит ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее Управление, УМС г.Владивостока, Административный орган) о признании незаконным оформленного письмом от 25.02.2021 №2402сп/юл решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 29.09.2015 №28-Ч-21145 аренды земельного участка на три года; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем заключения в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу дополнительного соглашения о продлении на три года договора аренды земельного участка от 29.09.2015 №28-Ч-21145,

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился , о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя указанного лица, в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по тексту письменного заявления, оспаривая ненормативный акт УМС г.Владивостока указал, что решение по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, изданное УМС г. Владивостока является незаконным и нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности, поскольку по истечении срока, определенного договором, земельный участок возвращен арендодателю не был, Заявитель продолжал им пользоваться при отсутствии возражений Ответчика, что, по мнению Заявителя , свидетельствует о том, что договор , на основании положений статьи 610 ГК РФ, был возобновлен на неопределенный срок. Полагая, что действие договора аренды прекращено не было, то соответствующее условие абзаца 2 части 6 статьи 19 Федерального закона 98-ФЗ выполняется , следовательно отказ незаконен.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве с предъявленными требованиями не согласилось, пояснив, что для договоров аренды земельных участков , заключенных после 01.03.2015, действуют императивно установленные специальные правила , и к ним не применимы общие положения гражданского законодательства о возобновлении на неопределенный срок договора аренды имущества при продолжении фактических арендных отношений по окончании срока его действия. Спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:499 заключен 29.09.2015 , то есть в период после 01.03.2015, то есть указанный договор от 29.09.2015 №28-4-21145 аренды земельного участка не является продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ. У Управления муниципальной собственности г. Владивостока отсутствуют правовые основания для принятия решения опродлении арендных отношений с ООО «КИТ ДВ», поскольку договор от 29.09.2015 № 28-4-21145 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4992 прекратил свое действие.

Из материалов дела судом установлено следующее :

Между ФИО3 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был заключен договор от 29.09.2015 №28-4-21145 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4992, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...> . Соглашением о передаче прав и обязанностей от 11.02.2016 года права и обязанности Арендатора по Договору были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ». Пунктом 1.3 указанного договора срок аренды был установлен - 3 года с даты подписанияДоговора. После 29.09.2018 Заявитель продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендную плату, возражений со стороны Арендодателя не поступало, в связи с чем , полагая, что соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределённый срок, 26.02.2021 ООО «Кит ДВ» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением №2843сп о заключениидополнительного соглашения к договору , предусматривающего продления срока его действия на 3 года, на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Письмом от 24.03.2021 года №9000 орг,2837сп/юл УМС г. Владивостока направило ответ от 25.02.2021 №2402сп/юл, которым отказало в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды, указав, что условия, необходимые для заключения дополнительного соглашения, не соблюдаются, поскольку срок действия договора аренды истек.

Посчитав, что решение по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №2402сп/юл от 25.02.2021, изданное УМС г. Владивостока, является незаконным и нарушающим права Заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Заявителя в силу следующего :

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. На основании указанных норм права договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Между тем в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции , в статью 19 Закона № 98-ФЗ статьей 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» были внесены изменения, направленные на поддержку арендаторов, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, арендодателей государственного и муниципального недвижимого имущества и арендаторов земельных участков. В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка , находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что :

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации ;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи , определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения , или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Согласно части 8 этой же статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом , арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Кит ДВ» заявлением от 26.02.2021 в порядке частей 6 - 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ просил УМС г.Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору аренды №28-Ч-21145 от 29.09.2015 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4992, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предусматривающее увеличение срока действие договора на 3 года. То есть данное заявление было подано Обществом за пределами срока аренды , установленного пунктом 1.3 договора и составляющего 3 года с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Следовательно, условие , предусмотренное частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ о подаче заявления до истечения срока аренды по договору, ООО «Кит ДВ» применительно к спорным отношениям не выдержано , то есть как следствие, основания для установленной названным Законом преференции Заявителем не подтверждены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.09.2015 №28-Ч-21145 , выразившееся в письме от 25.02.2021 № 2402сп/юл не противоречило закону или иному нормативному правовому акту и не нарушило какие-либо права и законные интересы ООО «Кит ДВ» .

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «Кит ДВ» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения УМС г. Владивостока, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной части суд относит на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» в признании незаконным оформленного письмом от 25.02.2021 №2402сп/юл решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 29.09.2015 №28-Ч-21145 аренды земельного участка на три года .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова