Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-9707/2021

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9707/21-50-69
г. Москва
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Трисс-Строй Переделкино" (129336, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2003, ИНН: <***>)

к Международному фонду духовного единства народов (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" (115088, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 1, оф. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 691 337 руб. 69 коп. процентов в размере 20 807 545 руб. 70 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (президент)

ФИО2 по доверенности от 06.07.2011 г.,

ФИО3 по доверенности от 05.07.2022г. № 1/137

от третьего лица: не явился,

эксперт ФИО4 паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Трисс-Строй Переделкино" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному фонду духовного единства народов (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости (неосновательного обогащения) в размере 72 691 337 руб. 69 коп. и извлеченные доходы в размере 20 807 545 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на том, что вынесенным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-21445/13 ответчик получил неосновательное обогащение в виде недвижимого имущества площадью 715.4 кв.м., а также недополученых доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением суда от 31.08.2020 по делу № А40-12914/20-23-88.

Истец и третье лицо в заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 14.10.2021 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения, за которое истец просит выплатить действительную стоимость, проведение экспертизы было поручено ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2003 между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.3АО.00576 на строительство жилого комплекса (далее - инвестиционный контракт), расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино (далее - объект), в соответствии с которым на истца, как инвестора, была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств.

Ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 31.12.2008 на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы № RU77170000-001685.

В рамках спора между сторонами по настоящему делу, суд кассационной инстанции по делу № А40-21445/13-126-84 установил, что для соблюдения пропорции при разделении площадей соответственно соглашением (54% истцу, ответчику по настоящему спору) – он не получил 1172 кв.м. полезной площади.

Поскольку помещения уже сформированы, в целях исполнимости решения, суд кассационной инстанции посчитал возможным определить помещение, которое подлежит передаче истцу (ответчику по настоящему делу) для восстановления его прав на соответствующую соглашению долю при реализации инвестиционного проекта - признать его право собственности на помещение, указанное в соглашении на дату его подписания как помещение площадью 1151, 3 кв.м., расположенное в цокольном этаже.

Как следует из выписки Единого реестра недвижимости в настоящее время это помещение ( исходя из кадастрового номера и расположения) в объекте 2 – по адресу: <...>, цоколь, помещение I, комн. 1-12, 14-31 площадью 1887,4 кв. м, условный номер: 77-77-07/085/2010-098. Стороны пояснили, что это перепланированное помещение, которое ранее имело площадь 1151,3 кв.м. с этим же кадастровым номером.

Суд кассационной инстанции исходил из процентного соотношения разделения площадей, установленного соглашением между сторонами, а также возможности реального выдела помещений в целях разрешения спора по существу.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в случае наличия задолженности по оплате площадей, либо невозможности выдела в натуре точного размера доли в связи с тем, что помещения уже сформированы, заинтересованное лицо не лишено возможности требовать оплаты излишне полученной либо неоплаченной части.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Однако указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности с момента завершения строительства. Таким образом, ответчик не является лицом, которое сберегло или приобрело данный объект без установленных законом оснований.

Право собственности за ответчиком возникло на основании инвестконтракта и акта реализации инвестпроекта от 09.09.2010 года, акта о вводе в эксплуатацию с 2008 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, которыми он приобрел указанное имущества в свою собственность.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал о том, что помещение площадью 715, 4 кв.м. было построено без привлечение денежных средств ответчика, у него имеется задолженность по контракту. Кроме того, постановлением суд кассационной инстанции признал право собственности ответчика на помещение, указанное в соглашении на дату его подписания как помещение площадью 1151,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже, что не превышает доли по контракту. Указанное помещение после завершения строительства в результате перепланировки стало 1887,4 кв.м.

Вместе с тем, из указанного постановления не следует, что площадь принадлежащая ответчику в указанном размере, была получена в большем размере вследствие невозможности точного выдела доли в натуре.

Более того, в материалы дела поступило заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость в размере 82 052 руб. за 1 кв.м., что составляет 57 984 600,8 руб. за 715,4 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости в размере 72 691 337 руб. 69 коп. и полученных им доходов от этого имущества в размере 20 807 545 руб. 70 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований не сделал, в связи с чем документально не обосновал размер действительной стоимости заявленного объекта недвижимости.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева