Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-200703/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22041/2021

Дело № А40-200703/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПРЕМОНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-200703/2020 по иску акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» (107589, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «МОСКАПРЕМОНТ» (105484, <...>, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 900 926 руб. 31 коп. по договору № 31806810268, задолженности по договору № 318068110366 в размере 835 198 руб. 32 коп., задолженности по договору № 31806810369 в размере 912 442 руб. 07 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКАПРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31806810268 в размере 900 926 руб. 31 коп., по договору № 318068110366 в размере 835 198 руб. 32 коп., задолженности по договору № 31806810369 в размере 912 442 руб. 07 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ «Электрожилремонт» (далее - «Истец») и АО «Москапремонт были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 31806810268 от 26.09.2018, № 31806810369 от 25.09.2018 года и № 318068110366 от 17.10.2018.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить Заказчику отчетную документацию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3.

По состоянию на 07 октября 2020 года у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в размере - 900 926,31 рублей по договору № 31806810268, в размере 835 198,32 рублей по договору № 18068110366 и в размере 912442,07 рублей по договору № 1806810369.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный комплект исполнительной документации, в связи с этим основания для оплаты работ отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договоров оплата работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подписал акты КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний к выполненным работам, а также к комплекту исполнительной документации. Доказательств невозможности эксплуатации результатов работ в отсутствии этой документации не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-200703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.