Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А60-24547/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2495/13

Екатеринбург

24 августа 2017 г.


Дело № А60-24547/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – общество «КЗПВ», должник) Никонова Ивана Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А60-24547/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича убытков в сумме 9 465 442 руб. в рамках дела о признании общества «КЗПВ» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Подпорина П.П. – Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 12.10.2016 № 66АА 3971524);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2017 № 115/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества «КЗПВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении общества «КЗПВ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.

Решением суда от 29.06.2011 общество «КЗПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. 20.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 9 465 442 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании договоров купли-продажи от 17.10.2008 № 222-Н-2008, от 11.12.2008 № 286-Н-2008, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Галэ» (далее – общество «Галэ»).

Определением суда от 25.05.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.07.2016 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Подпорина П.П. в пользу общества «КЗПВ» взыскано 9 465 442 руб. в возмещение убытков.

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2016.

На основании определения от 19.10.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество «Галэ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 05.07.2016 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никонов И.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; считает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда лицо докажет, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); полагает, что поскольку сделки купли-продажи были совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, совершены между заинтересованными лицами, то конкурсный управляющий Подпорин П.П., действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ сделок и обратиться в суд с заявлением об их оспаривании в порядке ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в неоспаривании сделок, признано противоправны; наличия данных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего Никонова И.В., достаточно для привлечения Подпорина П.П. к ответственности в виде взыскания убытков.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом «КЗПВ» в лице генерального директора Гималетдинова Радия Халимовича (продавец) и обществом «Галэ» в лице генерального директора Гималетдиновой Лилии Радиевны (покупатель) заключен договор от 17.10.2008 № 222-Н-2008 купли-продажи недвижимости - загородного оздоровительного летнего детского учреждения «Юный металлург» по цене 2 278 620 руб., в том числе земельный участок - 323 604 руб.

Между обществом «КЗПВ» (продавец) и обществом «Галэ» (покупатель) заключен договор от 11.12.2008 № 286-Н-2008 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, по цене 9 686 010 руб., из них здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ - по цене 7 609 966 руб., объекта незавершенного строительства (здание термообрубного цеха), степень готовности 47% - по цене 1 477 522 руб., земельного участка площадью 29 867 кв.м - по цене 598 522 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 возбуждено дело о банкротстве общества «КЗПВ».

В период с 23.06.2011 по 03.06.2014 конкурсным управляющим должника являлся Подпорин П.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. в части непринятия должных мер к оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от 17.10.2008 и от 11.12.2008).

Ссылаясь на то, что в течение года до возбуждения дела о банкротстве должник продал объекты недвижимости по заниженной цене заинтересованному лицу, данные сделки не были оспорены конкурсным управляющим Подпориным П.П., при этом бездействие управляющего признано неправомерным вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий должника Никонова И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Подпорина П.П. убытков в размере 9 465 442 руб., составляющих разницу между ценой объектов по договорам (11 964 630 руб.) и рыночной стоимостью объектов (21 430 072 руб.), определенной в заключении эксперта Кардакова Д.И., представленного при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому рыночная стоимость объектов, отчужденных по договору купли-продажи от 17.10.2008 № 222-Н-2008, составляла 5 007 458 руб., по договору купли-продажи от 11.12.2008 № 286-Н-2008 - 16 422 614 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, отменил определение суда и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Подпорин П.П., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что оснований для оспаривания сделок не имелось, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделкам, объекты были проданы по рыночной стоимости, установленной в отчетах независимого эксперта Бюро технической инвентаризации г. Кушва Инкиной Н.В. от 24.09.2008 № 69-29/2008, от 11.12.2008 № 92-29/2008, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта Кардакова Д.И. не может быть принято в качестве бесспорного доказательства рыночной стоимости объектов с учетом того, что заключение было представлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в период рассмотрения судом названного спора Подпорин П.П. уже не являлся конкурсным управляющим должника и не участвовал в данном обособленном споре, не имел возможности оспорить указанное заключение эксперта, кроме того, в данном заключении определена стоимость поперечного пролета ВЛЦ и земельного участка под ним, в то время как в договоре от 11.12.2008 № 286-Н-2008 стоимость поперечного пролета определена без земельного участка. В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Подпорина П.П. и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов на момент их продажи по договорам от 17.10.2008 № 222-Н-2008, от 11.12.2008 № 286-Н-2008.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Доминант» № 1-04-2017 рыночная стоимость загородного лагеря «Юный металлург», проданного по договору от 17.10.2008 № 222-Н-2008, составляет 3 380 000 руб. (в том числе стоимость земельного участка – 1 886 000 руб.); рыночная стоимость объектов недвижимости, проданных по договору от 11.12.2008 № 286-Н-2008, составляет 9 919 000 руб. (здание пристроя – 7 542 000 руб., объект незавершенного строительства – 1 959 000 руб., земельного участка – 418 000 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу норм ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие всей совокупности условий для привлечения Подпорина П.П. к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, предметом которого является взыскание с Подпорина П.П. убытков, возникших, по мнению заявителя, из-за того, что им не были оспорены в порядке ст. 103 Закона о банкротстве договоры купли-продажи, заключенные должником с заинтересованным лицом, подлежит доказыванию факт причинения либо возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате заключения договоров купли-продажи, что явилось бы основанием для оспаривания сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сравнив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008 № 286-Н-2008 (9 686 010 руб.), с его рыночной стоимостью, определенной на основании представленного экспертного заключения (9 919 000 руб.), суд апелляционной инстанции признал данную разницу, которая составила 2,5%, несущественной и пришел к выводу, что такое отклонение в стоимости не могло являться основанием для признания договора от 11.12.2008 № 286-Н-2008 недействительной сделкой по причине реализации имущества должника по заниженной цене.

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2008 № 222-Н-2008 апелляционным судом установлено, что стоимость имущества - загородного оздоровительного летнего лагеря определена сторонами в размере 2 278 620 руб., в том числе земельный участок - 323 604 руб., согласно выводам эксперта рыночная стоимость лагеря - 3 380 000 руб., в том числе право собственности на земельный участок - 1 886 000 руб., разница в стоимости составила 1 101 380 руб., то есть 32,6%.

Вместе с тем, приняв во внимание, что оздоровительный детский лагерь является специфическим объектом недвижимости, назначение использования земельного участка является ограниченным (под объект оздоровительного и рекреационного назначения) и не может быть изменено, данное обстоятельство ограничивает круг потенциальных покупателей, с учетом того, что аналогов объекта такого имущества не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в договоре цена соразмерна рыночной стоимости такого имущества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что стоимость объектов при их продаже определена сторонами с учетом рыночной стоимости, определенной независимым экспертом, приняты во внимание обстоятельства реализации должником имущества, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по настоящему делу по обособленному спору о привлечении Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности, в частности тот факт, что реализованное имущество в производственной деятельности должника не участвовало, необходимость реализации имущества вызвана наличием у должника задолженности по заработной плате в размере 22 млн. руб. (за сентябрь - 9 млн. руб., за октябрь - 13 млн. руб.) и угрозой привлечения в связи с этим генерального директора к уголовной ответственности.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделок по рыночной стоимости и получении должником равноценного встречного предоставления, что исключает возможность признания договоров купли-продажи от 17.10.2008 № 222-Н-2008 и от 11.12.2008 № 286-Н-2008 недействительными сделками на основании ст. 103 Закона о банкротстве и опровергает факт причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего Подпорина П.П.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для применения ответственности в виде взыскания убытков достаточно факта заключения должником договоров купли-продажи с заинтересованным лицом и факта противоправного деяния конкурсного управляющего, не оспорившего данные сделки, отклоняются как не соответствующие положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, рассматривая заявление Подпорина П.П. о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что итоговый отчет арбитражного управляющего поступил в суд 18.02.2013, ходатайство о завершении конкурсного производства – 28.02.2013, в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсные кредиторы могли ознакомиться с данными документами и заявить соответствующие требования. Никонов И.В. утвержден конкурсным управляющим должника 05.06.2014, с рассматриваемым заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 20.05.2016. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А60-24547/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» Никонова Ивана Витальевича - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина