Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А54-8780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8780/2019
г.Калуга
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В. при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перевозское молоко" -

ФИО1, доверенность от 27.10.2022, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Бордер"- ФИО2, доверенность от 20.12.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023 по делу № А54-8780/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозское молоко" (далее - истец, ООО "Перевозское молоко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее - ответчик, ООО "АГРОМОЛПРОМ") задолженности в сумме 6 055 538 рублей 88 копеек по договору N 131/1 от 26.04.2019, пени за период с 22.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 385 918 рублей 05 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 с ООО "АГРОМОЛПРОМ" в пользу ООО "Перевозское молоко" взыскана задолженность в сумме 6 055 538 рублей 88 копеек, пени за период с 22.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 385 918 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя

в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55 207 рублей 30 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бордер" (далее - ООО "Бордер"), полагая, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 нарушает его законные интересы, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 01.08.2022 в соответствии с разъяснением, содержащимся пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), апелляционная жалоба ООО "Бордер" на решение суда от 14.11.2019 принята к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Агромолпром" и ООО "Бордер" на решение суда от 14.11.2019 по делу N А54-8780/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу N А548780/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ООО "Бордер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что спорная сделка является мнимой, спорный договор поставки заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке).

ООО "Перевозское молоко" письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель ООО "Бордер" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Перевозское молоко" возражал против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Нижегородской области, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2019 между ООО "Перевозское молоко" (Поставщик) и ООО "Агромолпром" (Покупатель) был заключен договор N 131/1 (далее - Договор, с учетом дополнительного

соглашения), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном ежемесячным графиком поставок молока; расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки молока (пункт 4.2.).

В силу пункта 7.8. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Перевозское молоко" поставило в адрес ООО "АГРОМОЛПРОМ" коровье молоко на общую сумму 6674215,97 рублей, что подтверждается универсальными платежными документами N 256 от 30.04.2019 на сумму 598 677,09 руб.; N 259 от 02.05.2019 на сумму 718 867,06 руб.; N 263 от 04.05.2019 на сумму 687 459,88 руб.; N 270-1 от 06.05.2019 на сумму 616 421,96 руб.; N 276 от 09.05.2019 на сумму 670 189,68 руб.; N 286-2 от 12.05.2019 на сумму 712 956,00 руб.; N 289-3 от 13.05.2019 на сумму 616 422,74 руб.; N 289-4 от 13.05.2019 на сумму 697 013,91 руб.; N 290-2 от 14.05.2019 на сумму 740 160,59 руб.; N 312 от 21.05.2019 на сумму 616 047,06 руб., подписанными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчик поставленный товар принял, но оплатил частично, на общую сумму 618677 руб. (06.05.2019 на сумму 598 677 руб. и 09.07.2019 на сумму 20 000 руб.), что послужило основанием для направления 13.08.2019 в его адрес претензии с предложением погасить задолженность (однако ответа на данную претензию получено не было).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основной повторяющийся довод заявителя кассационной жалобы строится на тезисе о мнимости сделки по поставке молока.

Учитывая особый статус лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили объем доказывания соответствующих обстоятельств и учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац 11 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Законодатель наделил таким правом обжалования именно независимых кредиторов, а не аффилированных с должником и его бенефициарами кредиторов с целью инициирования повторного рассмотрения требований действительно независимых кредиторов должника.

При обстоятельствах настоящего спора судами установлено, что ООО "Бордер" является аффилированным лицом к ООО "Агромолпром", имеет с ним общий интерес и действует в интересах группы лиц, в число которой входят ФИО3, ООО "Агромолпром", АО "Пронский малозавод", ООО "Русская аграрная группа", ФИО4, ФИО5, ФИО6

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2023 по делу N А54-8174/2019 установлена направленность действий ООО "Бордер" по инициированию апелляционного производства в целях пересмотра

решения Арбитражного суда Рязанской области (в отношении иного независимого кредитора по делу со схожими обстоятельствами) и наличие общего экономического интереса и действий в интересах названной группы.

Таким образом, ООО "Бордер", действуя в интересах группы аффилированных лиц, обжалует вступившие в законную силу судебные акты по взысканию задолженности с ответчика в пользу независимых кредиторов.

Как верно указал апелляционный суд, вышеуказанное подтверждается также тем, что исходя из анализа картотеки арбитражных дел единственной целью подачи заявления ООО "Бордер" в рамках дела о банкротстве ООО "Агромолпром" о включении требований в реестр кредиторов спустя более, чем два года после введения процедуры наблюдения, это инициирование обжалования всех требований независимых кредиторов ООО "Агромолпром".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор, УПД, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, книгу покупок и книгу продаж, документы, подтверждающие покупку ООО "Перевозское молоко" молока для последующей реализации, суды установили реальность поставки ООО "Перевозское молоко" товара в адрес ООО "Агромолпром".

Одновременно было учтено, что непосредственно ООО "АГРОМОЛПРОМ" никогда не оспаривало реальность поставки молока; частично поставленное молоко оплачено; в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ООО "Агромолпром" и подтверждающий наличие задолженности.

При этом, занимая активную позицию по делу, ООО "Перевозское молоко" (при отсутствии возможности самостоятельно предоставить те или иные документы по объективным причинам), ходатайствовало перед судом об истребовании таких доказательств что опровергает довод ООО "Бордер" о представлении истцом минимального пакета документов.

В частности, было установлено, что ООО "Перевозское молоко" осуществляло поставку молока как собственными транспортными средствами, так и привлеченными на основании договора N 01/03/2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО "Перевозское молоко" и ИП ФИО7; в материалы дела представлены товарные накладные и ветеринарные свидетельства на покупку молока ООО "Перевозское молоко" у третьих лиц для последующей поставки ООО "Агромолпром", а также платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг ИП ФИО7 по перевозке молока. Сопоставив представленные документы, суды заключили, что ими подтверждается приобретение истцом молока у производителей в периоды, соответствующие датам поставок продукции ответчику.

На каждую партию поставленного товара оформлены ветеринарные свидетельства, в которых указаны сведения об отправителе ООО "Перевозское молоко", получателе ООО "Агромолпром", наименовании продукции "молоко сырое коровье охлажденное", ее количестве, емкости для перевозки, а также производителях продукции, с указанием на то, что данная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и перевозится на соответствующем транспортном средстве в пункт разгрузки по адресу: Рязанская область, Пронский район, <...>. Все ветеринарные свидетельства являются погашенными лицом, ответственным от ООО "Агромолпром" по погашению.

Относительно довода о невозможности поставки молока по адресу, указанному в договоре поставки, судом апелляционной инстанции (с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А54-8174/2019) принято во внимание, что между ООО "Агромолпром" (арендатор) и АО "Пронский маслозавод" (арендодатель) заключен договор аренды N Х20/04534 от 01.05.2017, по условиям которого ответчик во временное владение и пользование принимает здание молзавода с пристроенным административно-бытовым комплексом, моечное отделение, здания склада, гаража и котельной, а также иное оборудование и земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:55, расположенные по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона; имущество находится в удовлетворительном состоянии; находящее в нем оборудование соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию соответствующего типа.

Более того, при рассмотрении спора с другим поставщиком молока, доставлявшего в апреле-мае 2019 года по этому же адресу ООО "Агромолпром", Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.06.2023 по делу NА54-4036/2020, отклоняя аналогичные доводы ООО "Бордер", установил совершение ответчиком с использованием указанного арендованного производственного комплекса деятельности по приемке молока у поставщиков.

Поддерживая доводы кассационной жалобы, представитель общества вновь указывал на нестыковки в отдельных документах, представленных в материалы дела. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, они не свидетельствует в пользу правовой позиции общества, поскольку проверка подобных доводов не предполагает сплошную проверку арбитражным судом всей хозяйственной деятельности ООО "Перевозское молоко", а имеет своей целью установление реальности одной или нескольких хозяйственных операций, являющихся предметом спора, что было сделано судами.

В этой связи, выводы судов о том, что ООО "Перевозское молоко" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, сделаны при правильном применении норм права к установленным судами обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и

постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023 по делу № А54-8780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова