Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-68737/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68737/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Гейзер" (ОГРН <***>, адрес 192284, Санкт-Петербург, бульвар Загребский, дом 9, литер А, пом. 89Н)

ответчик: Дачное некоммерческое партнерство "Берёзовка" (ОГРН <***>, адрес 188680, область Ленинградская, город Всеволожск, уч. Березовка)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 655000 руб. задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были надлежащим образом выполнены работы по договору от 12.09.2016 между сторонами на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду, а также на приобретение, поставку, монтаж и пуск в эксплуатацию насосного оборудования первого подъема. Ответчик произвел оплату в сумме 342608 руб. за поставку и монтаж насосного оборудования; работы по бурению скважины стоимостью 1702000 руб. были оплачены ответчиком на сумму 680000 руб. аванса и 422000 руб. по факту выполнения работ, долг составил 600000 руб.; работы в части получения лицензии стоимостью 110000 руб. были оплачены ответчиком на сумму 55000 руб., долг составил 55000 руб. Всего долг ответчика перед истцом равен 655000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением, что привело к ухудшению качества получаемой из скважины воды, что подтверждается экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2017; результат работ по договору не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 29.06.2017, согласно которому по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы радиологических исследований пробы воды из спорной скважины установлено, что для решения вопроса о возможности использования воды скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения необходимо выполнить расширенные радиологические исследования с определением индивидуальных концентраций отдельных радионуклидов.

Данное экспертное заключение содержит вывод о превышении суммарной удельной активности радионуклидов критериям первичной оценки, однако не содержит вывода о запрете использования воды из скважины в принципе, не свидетельствует о невозможности фильтрации воды и последующего ее использования ответчиком.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом первой инстанции в силу отсутствия со стороны истца требования о взыскании неустойки либо процентов.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку объемы работ документально подтверждены, стоимость работ по спорным видам работ сторонами согласована, а определенное качество воды не является по условиям договора показателем, который должен быть достигнут в результате выполнения работ. Также судом учтено и представленное ответчиком заключение, пояснения ответчика в настоящем судебном заседании о том, что основанием для экспертизы является вывод ответчика о некачественной воде из скважины.

В судебном заседании ответчик под аудио-протокол на вопрос суда о том, оспаривается ли ответчиком выполнение работ по монтажу насосного оборудования и факт поставки такого оборудования, пояснил, что работы по монтажу выполнены и само оборудование поставлено, работы и оборудование оплачены ответчиком на сумму 342608 руб.

Следовательно, факт выполнения истцом работ на сумму 23968 руб. по монтажу насосного оборудования по акту от 31.01.2017 № 2 и поставки такого оборудования на сумму 318640 руб. по товарной накладной от 31.01.2017 № 2 ответчиком не оспариваются. Предметом спора по настоящему делу взыскание сумм оплаты по данным первичным документам не является. Суд также отмечает, что пользование ответчиком скважиной и получение воды из скважины подтверждают факт монтажа насосного оборудования скважины.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.09.2016 № ПБН 113-09/16 на выполнение комплекса поисково-оценочных работ, получение лицензии на недропользование, бурение скважины и монтаж насосного оборудования.

По данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: получение лицензии на пользование недрами для геологического изучения участка недр для водоснабжения ДНП «Березовка» в количестве 240 куб.м/сут.; бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной около 200 метров (корректируется в процессе бурения по фактическому геологическому разрезу); приобретение, поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию насосного оборудования первого подъема.

Из данного пункта договора следует, что бурение скважины производится после получения лицензии и без получения лицензии невозможно.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.3 договора последующие расчеты производятся заказчиком поэтапно в соответствии с приложением 3 «Календарный план выполнения и график финансирования работ», на основании счетов исполнителя в течение пяти банковских дней с момента окончания выполнения работ (этапа работ), при условии представления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного сторонами.

Согласно пункту 11.2.5.12 договора, если в течение пяти дней после предъявления скважины к приемке заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предъявляет письменных претензий по выявленным недостаткам, работа считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем.

Стоимость получения лицензии согласована сторонами в спецификации к договору в размере 110000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 № 2 сторонами была изменена общая стоимость работ и порядок расчетов (приведен график расчетов).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.04.2017 № 001 и направленным истцом ответчику 24.08.2017 актом от 13.07.2017 № 011.

Акт от 24.04.2017 составлен о выполнении истцом работ по бурению скважины на сумму 1702000 руб., заказчиком перечислен аванс 680000 руб., к оплате 1022000 руб. Замечаний по качеству выполненных работ и установленного оборудования не имеется.

В акте от 13.07.2017 указано на получение истцом и передачу ответчику лицензии на пользование недрами, стоимость работ 110000 руб., аванс 55000 руб., сумма к оплате 55000 руб. При этом, из акта от 24.04.2017 о факте выполнения работ по бурению скважины, которые на основании норм действующего законодательства и условий договора не могли выполняться без лицензии, усматривается факт получения истцом лицензии на данный вид работ. Ответчик в судебном заседании факт получения лицензии не опроверг.

Суд также отмечает, что в акте от 17.01.2017 (технический акт) в графе «от заказчика» проставлена подпись лица без расшифровки подписанта, ответчик в судебном заседании не смог пояснить, кем подписан акт, соответственно, данный акт надлежащим доказательством указанных в нем фактов не является. Между тем, установка насоса (оборудования) подтверждена представителем ответчика в настоящем судебном заседании. Предметом спора взыскание оплаты за данные работы не является.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы согласно предмету договора и требованиям договора к результатам работ, которые не устанавливают достижение каких-либо показателей качества воды.

Спорные работы по бурению скважины на сумму 1702000 руб. и по получению лицензии на сумму 11000 руб. документально подтверждены, оплачены частично, долг по работам по бурению скважины составил 600000 руб., по получению лицензии – 55000 руб., всего 655000 руб.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 655000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., представив в обоснование данного требования соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2017 № 841, счет от 03.03.2017 на сумму 18000 руб., платежное поручение от 04.09.2017 № 37 на сумму 18000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных издержек, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств оплаты судебных расходов на сумму свыше 18000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ДНП «Берёзовка» в пользу ООО «Буровая Компания Гейзер» 655000 руб. долга, 16100 руб. расходов по оплате госпошлины, 18000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Пряхина Ю.В.