Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А04-6027/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5667/2024
12 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение от  12 сентября 2024 года

по делу № А04-6027/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 641 638 рублей

третье лицо без самостоятельных требования -  общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –   САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 641 638 рублей, составляющих долг в размере 601 638 рублей в виде невыплаченного страхового возмещения, убытки в размере 40 000 рублей в виде расходов за проведение экспертизы. К возмещению также заявлены расходы на представителя в размере  25 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 5 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

12 сентября 2024 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано на недопустимость представленного истцом экспертного заключения № 05/08/2023-Д, поскольку в нем указаны иные повреждения, не совпадающие с повреждениями, установленными при первичном осмотре; представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие иные повреждения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не представлены ответчику и не являлись предметом исследования экспертом ФИО2; судом не дана оценка экспертному заключению № АТ13168101 общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт», представленному ответчиком; истцом нарушен предусмотренный пунктом 12.17 Правил страхования средств автотранспорта порядок уведомления страховщика о необходимости составления дополнительного акта осмотра в случае обнаружения скрытых повреждений.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - прицепа GRUNWALD 9453-0000012-60 гос. номер <***> и выдан полис «РЕСОавто» № SYS2261786906.

Срок действия полиса с 29 октября 2022  года по 28 октября 2023 года.

По указанному полису транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» на сумму 5 280 000 рублей и «Хищение» на сумму 5 280 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО - Лизинг», а в других случаях лизингополучатель - истец.

Согласно полису № SYS2261786906 по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТАО по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со страхователем (лизингодателем) страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

27 апреля 2023 года на 26 км + 86 м а/д Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего поврежден автомобиль SCANIA G440F6x6HZ, гос. номер <***> и прицеп GRUNWALD 9453-0000012-60, гос. номер <***>, под управлением ФИО3.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 063567.

Поскольку на момент ДТП прицеп GRUNWALD 9453-0000012-60, гос. номер <***> застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», а по условиям данного договора выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец (лизингополучатель), 4 мая 2023 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № АТ13168101 общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» размер восстановительных расходов по ремонту прицепа GRUNWALD 9453-0000012-60, гос. номер <***> без учета износа заменяемых деталей составил 154 562 рублей.

По мотиву того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организовать не представлялось возможным, ответчик на основании указанного экспертного заключения выплатил  истцу  страховое возмещение в сумме 154 562 рублей платежным поручением от 9 июня 2023 года № 314028.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не привело к желаемому результату.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к специалисту - ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 05/08/2023-Д ИП ФИО2 размер ущерба на дату повреждений составил 756 200 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 13 апреля 2020 года.

Факт наступления страхового случая и причинения застрахованному автомобилю ущерба подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, при этом, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По договору страхования страховая сумма (лимит возмещения) определена в размере 5 280 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № АТ13168101 размер восстановительных расходов по ремонту прицепа GRUNWALD 9453-0000012-60, гос. номер <***> без учета износа заменяемых деталей составил 154 562 рублей.

Согласно экспертному заключению № 05/08/2023-Д ИП ФИО2 размер причиненного ущерба на дату повреждений составил 756 200 рублей.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным заключениям, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № 05/08/2023-Д ИП ФИО2 как наиболее полное и мотивированное.

Указанная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО2, имеющим необходимое техническое образование, квалификацию в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП (дипломы приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, противоречий и неясностей выводы не содержат. При определении экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба; расходы экспертом определены с учетом фактических повреждений, естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, о чем экспертом в своем отчете даны подробные сведения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта № АТ13168101, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данного эксперта является не единственным доказательством по данному делу, суд первой инстанции оценивал доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта вывода в отношении указанного доказательства само по себе не свидетельствует о том, что оно не являлось предметом исследования и оценки суда.

Довод жалобы о том, что  ИП ФИО2 учтены иные повреждения, не совпадающие с повреждениями, установленными при первичном осмотре, отклонены судом как необоснованные по следующим мотивам.

Дав оценку акту первичного осмотра ТС, суд установил, что в акте содержатся только сведения о договоре страхования, о заявленном ущербе, выписка из калькуляции (стоимость узлов и деталей 88816 рублей, стоимость ремонтных работ – 53 746 рублей, стоимость расходных материалов – 12000 рублей), расчет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта 154 562 рубля, сумма страховой выплаты – 154 562 рубля).

В акте осмотра поврежденного транспортного средства от 4 сентября 2023 года 05/08/2023-Д, составленном ИП ФИО2 (приложением № 1 к экспертному заключению № 05/08/2023-Д), действительно указаны повреждения, не совпадающие с повреждениями, установленными при первичном осмотре, в расчет стоимости ремонта (приложении № 7 к экспертному заключению) включен расчет ремонта и окраски опрокидывающейся платформы и перекос рамы.

Факт наличия указанных повреждений подтверждается представленными фотоматериалами (приложение № 2 к заключению).

Доказательств, позволяющих суду установить, что названные повреждения получены при других обстоятельствах и не связаны с рассматриваемым ДТП, ответчик суду не представил.

Доводы о нарушении истцом порядка, предусмотренного пунктом 12.17 Правил страхования средств автотранспорта, уведомления страховщика о необходимости составления дополнительного акта осмотра в случае обнаружения скрытых повреждений, подлежат отклонению,  поскольку опровергаются материалами дела.

Истец неоднократно обращался к страховщику по факту обнаружения дополнительных повреждений ТС, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Судебные издержки, понесенные истцом (расходы на проведение внесудебной экспертизы, оплату услуг представителя) документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2024 года по делу № А04-6027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь