Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А79-9880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9880/2020
г. Чебоксары
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном 10.08.2021-17.08.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428017, <...>

о взыскании 784 000 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО2 – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом - участвует в заседании суда с использованием системы онлайн – заседания,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» о взыскании 784 000 руб. долга за оказанные юридические услуги в рамках договора № 03/17 от 07.04.2017. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 01.03.2021, от 16.03.2021. Возражал против приостановления производства по делу и отложения судебного заседания. В части ходатайства об истребовании дополнительных доказательств заявил отказ.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в пояснения от 01.02.2021, дополнениях от 09.03.2021, 22.03.2021, 13.04.2021, от 12.08.2021, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью создания искусственного долга и получения денежных средств с организации-банкрота в качестве текущих платежей, неравноценностью встречного исполнения по сделке, заключение договора после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие конкретизации предмета договора, отсутствия в договоре и актах стоимости оказания каждого из выполняемых исполнителем услуг, превышение среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, а также по основанию мнимости сделки. Доводы мотивированы положениями статей 10, 168, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также просил приобщить документы согласно ходатайству от 06.08.2021. Просил суд приостановить производство по делу, либо отложить судебное заседание до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вердикт» о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 03/17 от 07.04.2017 в рамках дела № А79-12190/2016 по заявлению ООО «ШИРОН РУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Станкокомплект».

Определением от 17.08.2021 суд отказал в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, объявил в заседании суда перерыв.

После перерыва представитель истца требования поддержал по ранее изложенным основаниям, возражал против отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика в заседании суда после перерыва просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая возражения истца относительно отложения рассмотрения дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела - отказать, рассмотреть дело по существую по имеющимся в материалах дела документам.

Также суд ранее не нашел оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что в случае признания договора от 07.04.2017 №03/17 недействительным, ответчик не лишен права обратиться в суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) подписан договор от 07.04.2017 №03/17, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Полный перечень, объем, состав оказываемых исполнителем услуг, их описание, сроки оказания услуг определяются сторонами отдельно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные условия могут изменяться или дополняться сторонами путём внесения изменений в соответствующие приложения к договору (пункт 1.2. договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется- оказывать услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 2.2.1).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оказания услуг.

Началом срока оказания услуг считается дата передачи Клиентом информации и полного комплекта документации, необходимых для надлежащего оказания услуг Исполнителем, а также зачисления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя (если это предусмотрено приложениями к договору). Срок оказания услуг определяется датой подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 4.1. договора);

Подписанный сторонами акт является документальным подтверждением факта приемки клиентом услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями договора, соответствующих приложений к договору (пункт 4.2. договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Так, в пункте 3.1. договора стороны прописали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, а также порядок оплаты указан в приложениях к договору.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 36.2.договора)..

Стоимость услуг может быть изменена по инициативе Исполнителя в случае изменения объёма и (или) перечня услуг, оказываемых Исполнителем. При этом изменение стоимости услуг вступает в силу с момента письменного его согласования Исполнителя с Клиентом путём подписания дополнительного соглашения к соответствующему приложению к договору (пункт 3.2. договора).

Размер вознаграждения не ставится в зависимость от результата по делу (пункт 3.3. договора).

Обязанность по оплате услуг клиентом по договору не может зависеть от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, а зависит исключительно от фактически совершённых исполнителем действий (пункт 3.4. договора).

Срок действия договора и порядок его расторжения прописан в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения Сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1. договора).

Ссылаясь на оказание в рамках договора услуг, оформленных приложениями к договору от 07.04.2017 №№1-5, от 22.05.2017 №6, от 07.07.2017 №7, от 22.08.2017 №8, от 07.09.2017 №9, от 17.10.2017 №10, актами от 21.09.2017 №6, от 28.11.2017 №9, от 21.12.2017 №№10-14, 17-18, от 22.12.2017 №15, а также отчетами от 28.11.2017, от 21.12.2017, от 22.12.2017 (л.д. 16-46 том 1) на общую сумму 784 000 руб. и отсутствие полной оплаты, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Настоящее дело рассмотрено с учетом следующих особенностей.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-12190/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.03.2017 в отношении ООО «Станкокомплект» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, назначен временный управляющий ФИО4.

Решением от 29.12.2017 по делу №А79-12190/2016 ООО «Станкокомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, после открытия в отношении должника конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела предъявлено ко взысканию требование о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 07.04.2017 №03/17 согласно актам от 21.09.2017 №6, от 28.11.2017 №9, от 21.12.2017 №№10-14, 17-18, от 22.12.2017 №15, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкокомплект» возбуждено определением от 26.12.2016 по делу №А79-12190/2016.

С учетом изложенного, требования, вытекающие из указанного договора от 07.04.2017 №03/17, должны квалифицироваться для целей Закона о банкротстве как текущие требования и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный договор между сторонами был заключен лишь для видимости с целью наращения текущей кредиторской задолженности ответчика в период введения процедуры несостоятельности (банкротства), заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, фактическое оказание представителем ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Станкокомплект», в том числе в рамках арбитражных дел №А43-11413/2017, А43-11415/2017, А43-11414/2017, А43-11371/2017, А79-12190/2016, А79-7472/2017, А79-12037/2016, А55-30162/2017, А55-30163/2017, а также направление различного рода запросов, жалоб, заявлений в Прокуратуру, МВД, СУ МВД по ЧР, подтверждается материалами дела (л.д. 90-182 том 1, л.д. 1- 171 том 2, л.д. 1-76 том 3), соответствующими судебными актами, в которых отражено участие ФИО2 как представителя ООО «Станкокомплект», действовавшего на основании доверенности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ФИО4, будучи представителем ООО «Станкокомплект», имела возможность в актуальном времени знакомиться со всеми делами, документами, аудиозаписями по арбитражным делам в режиме ограниченного доступа посредством изучения электронных дел, а также непосредственного ознакомления с делом.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ответчика ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление истцом и руководителем ответчика предоставленными правами, указывая на намеренное увеличение именно текущей задолженности ответчика, отсутствие необходимости привлечения наемного юриста в период введения в обществе процедуры несостоятельности (банкротства), а также мнимый характер заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг.

Как следует из представленных суду документов в рамках арбитражных дел представителем ФИО2 были оказаны услуги с целью представления интересов ООО «Станкокомплект», зафиксированные в приложениях к договору и отчетах:

- в рамках приложения № 1- А43-11413/2017 - составлены и поданы исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, различные пояснения, ходатайства, возражения, принято участие в 5 заседаниях суда, в том числе 1 - в апелляционной инстанции;

- в рамках приложения № 2 - А43-11415/2017 - составлены и поданы исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, различные пояснения, ходатайства, возражения, принято участие в 5 заседаниях суда;

- в рамках приложения № 3 - А43-11414/2017 - составлены и поданы исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, различные возражения, ходатайства, принято участие в 5 заседаниях суда;

- в рамках приложения № 4 - А43-11371/2017 - составлены и поданы исковое заявление, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, об уточнении требований, о выдаче исполнительного листа, принято участие в 4 заседаниях суда, в том числе 1 - в апелляционной инстанции;

- в рамках приложения № 5 - составлены и поданы запросы, жалобы, заявления в Прокуратуру, МВД, СУ МВД по ЧР порядка 27 штук в течение 9 месяцев;

- в рамках приложения № 6- А79-12190/2016 - составлены и поданы ходатайства, пояснения, возражения, принято участие в 13 заседаниях суда;

- в рамках приложения № 7 - А79-7472/2017 - составлен и подан отзыв на исковое заявление, принято участие в 4 заседаниях суда;

- в рамках приложения № 8 - А79-12037/2016 - составлены и поданы различные ходатайства, дополнения, принято участие в 3 заседаниях суда;

- в рамках приложения № 9 - А55-30162/2017 - составлены и поданы претензия, исковое заявление, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств;

- в рамках приложения № 10 - А55-30163/2017 - составлены и поданы претензия, исковое заявление, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлена возможность реализации своих прав в арбитражном процессе путем привлечения адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Ссылка управляющего на введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) и наличие временного управляющего сами по себе не свидетельствуют о нецелесообразности привлечения внештатного специалиста.

В период введения наблюдения руководитель общества также продолжает выполнять свои функции и призван осуществлять общее руководство деятельностью юридического лица, несмотря на наличие временного управляющего, в том числе, принимая меры по уменьшению как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Более того, привлечение внештатного юриста в период введения в обществе процедуры банкротства как раз таки свидетельствует о добросовестности руководителя, принятию им всех возможных мер по улучшению финансового положения организации – банкрота, а также предотвращению последующего взыскания с руководителя возможных убытков, вызванных его бездействием.

В данном случае, учитывая характер отношений между сторонами по договору от 07.04.2017 №03/17, период взаимоотношений - порядка 9 месяцев, общий размер заявленного ко взысканию вознаграждения – 784 000 руб., учитывая объем предоставленных услуг, а также тот факт, что в среднем размер вознаграждения за оказываемые услуги составил чуть более 87 000 руб. в месяц, тогда как представительство было оказано по девяти арбитражным делам, принято участие в 39 заседаниях суда, в том числе 2 в апелляционной инстанции, составлено более 40 процессуальных документов в арбитражном процессе и порядка 27 заявлений, запросов, жалоб в следственные органы, с вынесением обвинительного приговора в отношении бывшего сотрудника ООО «Станкокомплект», учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, приняв во внимание стоимость услуг, установленную в договоре (5 000 руб. за составление процессуального документа, 10 000 – 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, стоимость услуг по приложению №5 – 20 000 руб. в месяц)), суд считает возможным согласиться с позицией истца об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо с явным ущербом для ООО «Станкокомплект».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы ответчика с учетом документов, касающихся фактического оказания услуг, суд приходит к выводу, что договор от 07.04.2017№03/17 заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности Общества, в интересах максимального взыскания дебиторской задолженности с контрагентов Общества.

Кроме того оказание такого объема и такого характера услуг, как указано сторонами и подтверждено представленным суду доказательствами, по цене сопоставимой суммой в 87 000 руб. в месяц, что по мнению суда, в целом является достаточно сопоставимой ценой юридических услуг предоставленного объема, а также соразмерной и разумной, что также не позволяет сделать вывод о мнимости сделки либо о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Также в ходе рассмотрения дела суд проверил возражения ответчика относительно трудовых отношений ФИО2 с ООО «Вердикт» и по итогам изучения обстоятельств участия ФИО2 в представлении интересов от имени ООО «Станокомплект» в судебных, правоохранительных, административных и иных органов, изучив сведения из Центра ПФР в Чувашской Республике - Чувашии, согласно которым ООО «Вердикт», как работодатель, в период с апреля 2016 года по май 2018 года предоставлял соответствующие данные по ФИО2, пришел к выводу о том, что ООО «Вердикт» оказание услуг в рамках договора от 07.04.2017 №03/17 производило через представителя ФИО2. Иное по обстоятельствам спора и материалам дела не следует.

Что касается довода ответчика о пропуске срока давности (л.д.135 том 3), то суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 8.4. договора сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора – срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты получения претензии.

Факт принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены претензии от 07.02.2018, от 15.03.2018, доказательства их направления ответчику, а также ответы управляющего ООО «Станкокомплект».

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности, оформленной актами от 21.09.2017 №6, от 28.11.2017 №9, от 21.12.2017 №№10-14, 17-18, от 22.12.2017 №1.

В свою очередь, исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 19.10.2020.

Таким образом, учитывая установленный в договоре срок для досудебного урегулирования – 10 календарных дней с момента получения претензии (на который приостанавливается течение срока давности), приняв во внимание дату обращения с иском в арбитражный суд – 19.10.2020, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании долга по акту 21.09.2017 №6 истцом пропущен, в связи с чем во взыскании долга в сумме 81 000 руб. следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Иных данных, в том числе о прерывании срока давности в пределах установленного законодательством срока, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 703 000 руб., как подтвержденные в указанном размере материалами дела, обоснованные нормами материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.08.2021 об отложении судебного заседания -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в 703 000 (Семьсот три тысячи) руб., в остальной части- отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 16 750 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 930 (Одна тысяча девятьсот тридцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева