Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А75-8176/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8176/2022
24 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, терр. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>), о взыскании 6 445 632 рублей 21 копейки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 1 886 761 рубля 02 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Роспан Интернешнл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "ТомскНИПИнефть" (1027000858170, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - Подуст Я.Д. по доверенности № 8 от 18.01.2023,

от ответчика - ФИО2 .по доверенности № б/н от 14.08.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее - ответчик) о взыскании 6 445 632 рублей 21 копейки задолженности по договору от 03.09.2018 № РСЦ-0048/18.

Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.11.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 053 942, 38 руб., представил контррасчет неустойки по встречному иску на сумму 71 649 рублей 16 копеек, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, представил контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на встречных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Пром-А Урал» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.09.2018 № РСЦ-0048/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно Отгрузочной разнарядке № 1 от 13.09.2018 график поставки Товара определен на март 2019г. и июль 2019г.

Вместе с тем, как утверждает истец, поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 с требованием об оплате неустойки (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае стороны договора в пункте 8.1.1 согласовали условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что на задержку поставки оборудования повлияло длительное согласование конструкторской документации.

В соответствии с п. 7.9. Договора в случае если это предусмотрено Приложением, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на Товар, разработанную на основании технических требований Покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю.

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

15 апреля 2019 г. письмом № 333 ООО «Пром-А Урал» обратилось к ООО «РН-Снабжение» с просьбой ускорить согласование КД.

28 мая 2019 года истец направил в адрес ООО «ПромА Урал» письмо исх. № НК-0462233 с предложением перенести сроки поставки на 31 декабря 2019 г.

18 июля 2019 года ООО «РН-Снабжение» направило сопроводительным письмом ООО «Пром-А Урал» Дополнительное соглашение № l от 15.07.2019 к Отгрузочной разнарядке № 1 от 13.09.2018 к Договору о переносе сроков на декабрь 2019 г.

13 августа 2019 года письмом № ЖМ-070204 ООО «РН-Снабжение» в окончательной редакции согласовало проектно-конструкторскую документацию, разработанную Поставщиком с учетом всех дополнительных требований Покупателя, которые не были указаны в опросных листах (техническое задание) по закупке комплектных трансформаторных подстанций.

09 января 2020 г. была осуществлена поставка, что подтверждается отметками в Товарных накладных № 1192, №1192/1, №1192/2, №1192/3 от 30.12.2019г.

Мотивированных и документально обоснованных возражений опровергающих доводы ответчика (поставщик) от истца не поступало, в ходе судебного заседания представитель истца устно подтвердил факт наличия длительного согласования ПКД.

С учетом измененного срока поставки товара (31.12.2019) поставщиком допущена просрочка поставки товар поставлен 09.01.2020.

Вместе с тем, покупателем товар не принят, помещен на ответственное хранение, что подтверждается актом входного контроля от 24.01.2020 № 7, впоследствии недостатки поставщиком устранены и товар принят покупателем (истец) 26.03.2020, что также сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание взаимосвязанное и буквальное (ст. 431 ГК РФ) толкование условий п. 8.1.1., 8.1.2., п. 5.1. - 5.3. спорного договора следует, в случае несоответствия товара условиям договора товар считается непоставленным, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара по п. 8.1. договора.

С учетом того, что недостатки были устранены поставщиком только 26.03.2020 суд усматривает вину поставщика в просрочке обязательства по 26.03.2020.

При этом судом принимается во внимание довод ответчика (поставщика) о том, что заказчиком при помещении товара на ответственное хранение также были нарушены условия договора, повлекшие по вине покупателя увеличение просрочки.

Так ответчиком обосновано отмечено, что в соответствии с п. 5.1. договора приемка производится покупателем в течении 5 дней с даты поставки и в случае наличия недостатков в поставленном товаре покупатель составляет акт о выявленных недостатках и помещает товар на ответственное хранение до момента устранения недостатков.

Таким образом акт должен был быть составлен не позднее 14.01.2020, между тем, указанный акт составлен ответчиком значительно позже - 24.01.2020, а направлен поставщику только 28.01.2020.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение покупателем (истец) условий договора, выразившееся в нарушении сроков фиксации недостатков товара и извещения поставщика о необходимости устранения выявленных недостатков, также способствовало увеличению периода просрочки исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обоюдной вины сторон в просрочке поставки товара (принимая во внимание очевидную невозможность пропорционального установления размера вины каждого из контрагентов в допущенной просрочке), считает возможным отнести ответственность за допущенную просрочку на стороны в равных долях по ? и снизить размер договорной неустойки (пени) в 2 раза – 50% (1 026 971 рубль 19 копеек = 2 053 942,38 руб. : 2).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пени значительно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,1%) значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 513 485 рублей 59 копеек, исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 513 485 рублей 59 копеек.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 513 485 рублей 59 копеек произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 1 026 971 рубль 19 копеек - с учетом применения судом положений ст. 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 635 рублей 00 копеек (с учетом суммы неустойки без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) на ответчика, в остальной части - на истца.

Между тем, обращаясь в суд со встречным иском, ответчик сослался на нарушение покупателем срока оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.16 договора во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Во исполнение условий договора ответчик (истец по встречному иску) осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 23 883 050 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными № 1192, №1192/1, №1192/2, №1192/3 от 30.12.2019г.

Покупатель оплату поставленного товара произвел 28.05.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

Таким образом, покупатель (ответчик по встречному иску) в нарушение части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полученный товар оплатил с нарушением установленного договором срока. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара поставщик, в соответствии с пунктом 8.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 886 761 рубль 02 копейки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, судом проверен, признается частично ошибочным (с учетом срока устранения недостатков и принятия товара 26.03.2020 срок оплаты с учетом п. 6.2. договора истек не ранее - 25.05.2020). Таким образом, по расчетам суда, надлежащий расчет неустойки составляет 71 649 рублей 16 копеек и рассчитан судом за период времени с 26.05.2020 по 28.05.2020.

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из того, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств сторонами должен быть равным, суд также полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Покупателя (истец/ответчик по встречному иску) до 35 824 рубля 58 копеек (71 649,16 : 2), исходя из расчета 0,05% (18,25 % годовых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 1 210 рублей 18 копеек - на истца /ответчика по встречному иску (с учетом суммы неустойки, рассчитанной судом и без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ), в остальной части - на ответчика / истца по встречному иску.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 21 958 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 530 120 рублей 59 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 513 485 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 635 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» 37 034 рубля 76 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 35 824 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 210 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 493 085 рублей 83 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 477 661 рубль 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 424 рубля 82 копейки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 958 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6392 от 30.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев