Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-25424/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25424/2022
01 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте» - ФИО1, доверенность от 15.06.2023;

от Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD – не явился, надлежаще извещен;

от ПАО Сбербанк – ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления иностранной компании Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD о включении требований в сумме 332 701 470 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 суд признал обоснованным и включил требование Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 332 701 470 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 ООО «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель кредитора ФИО4 к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия подлинника доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что между Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD и ООО «Паоло Конте» был заключен контракт поставки № CS1908/CS-PC2/FS0459 от 09.08.2019, в соответствии с условиями которого Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD поставляло должнику товар, а ООО «Паоло Конте» принимало и оплачивало поставленный товар.

В период с 20.08.2019 по 23.06.2021 иностранная компания поставила покупателю обувь и аксессуары на общую сумму 34 717 872 юаней. Однако ООО «Паоло Конте» в полном объеме и в установленные сроки поставленные товары не оплатило.

Поскольку должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD обратилось с заявлением о включении денежных требований в сумме 332 701 470 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Паоло Конте».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные заявителем документы признаны достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая заявленное Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил, что правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В случае если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD требование необоснованным, суд апелляционной инстанции указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости не существовавших реально правоотношений, в отсутствии доказательств реальности перемещения товара.

При этом судом установлено, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов о подтверждения сторонами задолженности был оформлен для создания видимости реальности совершенной поставки, в целях наращивания задолженности должника и включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции применил правило о повышенном стандарте доказывания, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд счел наличие в деле достаточных свидетельств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, и эти сомнения не были опровергнуты заявителем.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у поставщика товара, отражения товара в бухгалтерской отчетности должника, товарно-транспортные накладные; доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы), тогда как наличие таких документов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и Guangzhou liao sha trading co.LTD; также заявитель не представил документы, идентифицирующие товар, хранящийся на складах ПАО Сбербанк, и документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар.

Таким образом, установив мнимость сделки, на основании которой Guangzhou liao sha trading co.LTD заявлено требование о включении в реестр должника, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-25424/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Guangzhou Liao Sha Trading CO., LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.В. Кузнецов


Н.А. Кручинина